Постановление № 5-1862/2019 5-2/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 5-718/2019

дело №5-2/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-001859-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "18" февраля 2020 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя - адвоката Щурий С.А., представившего удостоверение №5921 от 29 февраля 2016 года и ордер №294088 от 24 июля 2019 года,

потерпевшего Б. Д.С. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, 10 февраля 2019 года в 22 часа 00 минут в г. Анапа на ул. Гребенской, № водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "OPEL Mokka" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. Д.С. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки "VOLKSWAGEN" с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № Б. Д.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 и его представитель - адвокат Щурий С.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Б. Д.С. и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя - адвоката Щурий С.А., потерпевшего Б. Д.С. и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десять тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года в 22 часа 00 минут в г. Анапа на ул. Гребенской, № водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "OPEL Mokka" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. Д.С. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки "VOLKSWAGEN" с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № Б. Д.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением Анапского городского суда от 18 октября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" №05089/12-4/13.1 от 30 января 2020 года поскольку в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "OPEL Mokka" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п.1.3, а, именно, требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу" (Прил.1 к ПДД РФ) и требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а не требованиям абз.2.10.1 Правил дорожного движения РФ, вопрос о предотвращении водителем ФИО1 столкновения путем торможения не исследовался, так как техническая возможность предотвратить столкновение подразумевает наличие условий, позволяющих предотвратить происшествие путем снижения скорости – торможения, предусмотренного требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и вопрос о технической возможности предотвращения происшествия может быть рассмотрен в отношении водителя, действия которого регламентированы требованиями абз.2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

При условии выполнения водителем автомобиля "OPEL Mokka" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 требований п.1.3, а, именно, требований знака 2.4 "Уступите дорогу" (Прил.1 к ПДД РФ) и требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, он имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. Д.С.

Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № Б. Д.С. остался без разрешения в связи с тем, что исходные данные, представленные для производства экспертизы, с технической точки зрения несостоятельны.

В данной дорожной обстановке при проезде перекрестка водитель автомобиля марки "OPEL Mokka" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, а, именно, требованиями знака 2.4 "Уступите дорогу" (Прил.1 к ПДД РФ) и требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки "OPEL Mokka" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3, а, именно, требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу" (Прил.1 к ПДД РФ) и требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № Б. Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя Б. Д.С. требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не исследовался, поскольку остался без разрешения вопрос о технической возможности предотвращения столкновения автомобиля марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. Д.С. с автомобилем марки "OPEL Mokka" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Вопрос о причинной связи действий участников дорожного движения с дорожно-транспортным происшествием носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта.

Вопрос о том, водитель какого транспортного средства своими действиями создал опасность для движения и аварийную обстановку, экспертным путем не исследуется.

В связи с отсутствием на схеме происшествия каких-либо следов от колес автомобиля марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № и отсутствием научно обоснованных методик по определению затрат кинетической энергии, погашенной при столкновении транспортных средств, определить скорость движения автомобиля марки "VOLKSWAGEN Golf" с государственным регистрационным знаком № экспертным путем не представляется возможным.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имело место 10 февраля 2019 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 10 февраля 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ само по себе является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в том числе исключающим возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности вменяемого ФИО1 административного правонарушения составляет один год, и по состоянию на 18 февраля 2020 года истек, что само по себе является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в том числе исключающим возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Судья: