Приговор № 1-12/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1–12/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колпна 29 мая 2019 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием: государственных обвинителей - прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., старшего помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Дорофеевой Ю.Ф., подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Луневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

04 марта 2019 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к П.С.В. на почве ревности к своей сожительнице Б.И.Ю., решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении последним.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО1 05 марта 2019 года в 00 часов 20 минут, находясь по указанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о том, что 04 марта 2019 года П.С.В. в его домовладении не находился, угроз в его адрес не высказывал, желая оговорить П.С.В., написал письменное заявление в ОМВД России по Колпнянскому району, в котором умышленно сообщил в правоохранительный орган заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что 04 марта 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, П.С.В., находясь в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож, обвинив тем самым П.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и нарушив своими действиями нормальное функционирование следственно-оперативной группы ОМВД России по Колпнянскому району, задействованной при проверке данного сообщения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что 04 марта 2019 года находился дома вместе с сожительницей Б.М.Ю., употреблял спиртные напитки. Вспомнил старую обиду на П.С.В., с которым ранее сожительствовала его сожительница Б.М.Ю. и с целью оговора П.С.В. в совершении в отношении него преступления, решил сообщить в полицию о том, что П.С.В. якобы угрожал ему убийством с применением ножа. С этой целью пошел по улице и постучал в первый попавшийся дом, в окнах которого горел свет, чтобы хозяева вызвали сотрудников полиции. Ранее незнакомому ему мужчине, который открыл на его стук дверь, сообщил, что П.С.В. угрожал ему убийством с использованием ножа. Мужчина вызвал сотрудников полиции, которые предупредили его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, но несмотря на это, он написал на П.С.В. заявление о том, что тот угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Б.М.Ю. в судебном заседании показала, что в интересующий период времени П.С.В. в их дом не приходил, ФИО1 не угрожал. В доме они находились вдвоем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. показал, что вечером с 18 часов 04 марта 2019 года до утра 05 марта 2019 года находился дома, ФИО1 не видел и угроз в его адрес не высказывал.

Свидетели П.В.Д. и П.Л.В. в судебном заседании подтвердили показания П.С.В. о том, что тот находился с 18 часов 04 марта 2019 года до утра 05 марта 2019 года дома и никуда не отлучался.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции С.В.В. и Я.П.Л. показали, что в ночь с 04 на 05 марта 2019 года следственно оперативная группа в составе участкового уполномоченного полиции С.В.В. и начальника уголовного розыска К.Д.Н. выезжали по поступившему в ОМВД России по Колпнянскому району сообщению. В ходе проверки сообщения, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление о том, что П.С.В. угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож. При проверке заявления ФИО1 изложенные в нем факты не подтвердились и были опровергнуты совокупностью собранных материалов.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Т.Г.С. /л.д. 55-56/, К.Д.Н. /л.д. 44-46/ и Г.С.А. /л.д. 39-40/ на предварительном следствии.

Так, свидетель Т.Г.С. показал, что 04 марта 2019 года примерно в 23 часа 35 минут в окно его дома постучал ранее незнакомый ему ФИО1, который сообщил, что за ним с ножом гонится П. и попросил вызвать сотрудников полиции. При этом, около своего дома он никого из посторонних не видел.

Свидетель Г.С.А. показал, что 04 марта 2019 года вечером заходил к ФИО1, который дома находился вдвоем с сожительницей Б.М.Ю. Посторонних в доме, включая П.С.В. не было. Наутро от участкового уполномоченного полиции узнал, что ФИО1 указал его как свидетеля, который якобы видел, как П.С.В. угрожал ФИО1 ножом, что не соответствует действительности, поскольку очевидцем подобного он не был.

Свидетель К.Д.Н. в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.В., сообщив, что выезжал в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения ФИО1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление об угрозе ему убийством со стороны П.С.В. Факты, изложенные в заявлении ФИО1 о совершении в отношении него преступления не подтвердились. Более того, достоверно установлено, что П.С.В. в момент описываемых ФИО1 событий, связанных с якобы исходящими от П.С.В. угрозами, находился дома.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу - рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по результатам проверки его заявления в отношении П.С.В. /л.д.4/; заявлениями ФИО1 от 05.03.2019 и от 06.03.2019, где в первом он сообщает о совершенном в отношении него преступлении П.С.В., подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ /л.д.8/, а во втором просит не рассматривать его /л.д.5/; протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.03.2019, согласно которому 05.03.2019 он сообщил в правоохранительные органы выдуманные факты об угрозах П.С.В. убийством в отношении него /л.д.6/; сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области о поступившем сообщении Т.Г.С. /л.д.7/; протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому Т.Г.С. /л.д. 9-12/.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>. Степень изменений психики не лишает возможности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновными в предъявленном обвинении.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1 сообщил в правоохранительные органы заведомо для него не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении П.С.В.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, заявления ФИО1, рапорт и сообщение оперативного дежурного, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию преступления выразилось в том, что ФИО1 в период до возбуждения уголовного дела (л.д. 21) и на всем протяжении расследования уголовного дела давал развернутые последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 34-36, 97-98).

Явку с повинной, написанную ФИО1 (л.д. 6), суд не признает в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание и учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление является очевидным и сам текст явки с повинной подтверждает установленные к тому времени обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболевания.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения по настоящему делу следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), при этом у ФИО1 <данные изъяты>.

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1 от 06.03.2019 и показаний при допросе в качестве подозреваемого от 13.03.2019 следует, что умысел на совершение преступления возник у него после распития спиртного (л.д.21, 34-36).

Из справки ИБД-регион на имя ФИО1 следует, что он не менее четырех раз привлекался к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 63-66).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 в отношении ФИО1 суд также не усматривает по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд, с учетом отсутствия места работы и какого-либо дохода у подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и справедливость восстановлена путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск и вещественные доказательств по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществляла адвокат Лунева Е.В. (л.д.32, 33). На основании постановления следователя указанному адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в сумме 3600 рублей (л.д. 108), которое в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как он является лицом трудоспособного возраста без каких-либо обременений, связанных с содержанием иждивенцев. Иных оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Луневой Е.В. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А.Овсянников