Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Пахомычева О.В. УИД 52MS0003-01-2025-002210-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Шаминой Е.В., при секретаре Глининой И.В., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шаминой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 05.02.2026 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Приговором с осужденного ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 рублей, а также в порядке регресса – процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Птицына А.С. в сумме 300000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Шамина Е.В. просит приговор мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего изменить, снизить размер взыскиваемой суммы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бабаева Ф.В. приговор мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаминой Е.В. без удовлетворения, полагая, что сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек обоснованна и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Осужденный ФИО2, его защитник Шамина Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Шаминой Е.В. и возражений государственного обвинителя и потерпевшего, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ в отношении осужденного судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, мировым судьей было назначено наказание ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора.

Однако признать приговор мирового судьи законным и обоснованным в полной мере нельзя, поскольку мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета должны быть возмещены денежные средства, затраченные на участие в уголовном судопроизводстве представителя.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении потерпевшему денежных средств, затраченных на участие в уголовном судопроизводстве представителя в размере 300000 рублей, и о взыскании их с осужденного, мировой судья не выяснил и не высказался о достоверности и достаточности документов, подтверждающих данные расходы и приобщенных к заявлению потерпевшего о возмещении процессуальных издержек. Мировой судья не привел достаточных мотивов своего решения, при определении разумности расходов, понесенных законным представителем потерпевшего, вообще не проанализировал объем оказанной представителем правовой помощи, его фактическое участие при проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства, а также совершение им иных значимых процессуальных действий, связанных с оказанием помощи на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ ФИО ]1 на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы ст. 131 УПК РФ; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В подтверждение понесенных на оплату оказанной юридической помощи расходов мировому судье представителем потерпевшего представлены оригиналы двух квитанций на общую сумму 300000 рублей (по 150000 рублей на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства у мирового судьи, соответственно), содержащие лишь общее указание на вид предоставленной адвокатом юридической помощи как представление интересов потерпевшего в ОП № 1 УВМД России по г. Н. Новгороду и у мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода. Какие-либо сведения о конкретных совершаемых представителем действиях в данных квитанциях отсутствуют. Сами соглашения об оказании юридической помощи и акты выполненных работ суду представителем потерпевшего представлены не были.

Согласно материалам уголовного дела, представитель потерпевшего Птицын А.С. участвовал в ходе дознания в непродолжительных следственных действиях всего в течение пяти дней: 02.10.2025 (10 минут), 14.10.2025 (30 минут), 14.11.2025 (40 минут), 21.11.2025 (1 час 10 минут), 27.11.2025 (1 час 5 минут). Им были подготовлены исковое заявление и три письменных ходатайства, не более одного листа каждое.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего Птицын А.С. участвовал в судебных заседаниях всего в течение четырех дней: 16.11.2025 (1 час 10 минут), 14.01.2026 (1 час 26 минут), 26.11.2026 (36 минут), 05.02.2026 (39 минут). Им было подготовлено одно письменное ходатайство, оставленное мировым судьей без удовлетворения.

Приведенные объективные данные о фактически оказанной адвокатом Птицыным А.С. юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 с учетом общей длительности судопроизводства и сложности данного уголовного дела, которое вместе с судебной частью содержит два неполных тома, однозначно указывают на завышенный характер заявленных потерпевшим и взысканных мировым судьей расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату своего представителя, как не оправданные и не соответствующие принципу разумности.

Так, согласно п. 2.2 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 02.07.2025, размер гонорара за один день участия на досудебной стадии уголовного процесса, а также в уголовном судопроизводстве у мирового судьи составляет 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и взыскания указанной суммы с осужденного ФИО2 в доход государства, снизив размер данных процессуальных издержек до 150000 рублей – по 75000 рублей за оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, соответственно.

При этом суд оставляет без удовлетворения доводы жалобы защитника Шаминой Е.В. о том, что денежные средства по квитанции от 05.02.2026 вносились матерью потерпевшего Потерпевший №1, а не им самым, так как, согласно пояснениям самого потерпевшего, данная оплата производилась адвокату Птицыну А.С. по просьбе потерпевшего его матерью, в его собственное отсутствие в связи с занятостью на работе, из его же денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Шаминой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 05.02.2026 в отношении ФИО2 изменить: снизить размер выплаты потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек за оплату услуг представителя – адвоката Птицына А.С. до 150000 рублей, из них: за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, – 75000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели финансовому отделу органа дознания ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду, – 75000 рублей; снизить размер взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Птицына А.С. в порядке регресса до 150000 рублей.

В удовлетворении жалобы Шаминой Е.В. в остальной части отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Терехов