Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Трикон» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы займа в размере 350 000 000 рублей, процентов по договору в сумме 10 000 000 рублей, пени по договору займа за просрочку в размере 4070000 рублей, судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у него взаймы 350 000 000 рублей. Возврат должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа № ответчик обязан выплатить истцу 10 000 000 в качестве вознаграждения за пользование займом. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трикон» был заключен договор поручительства к договору займа №, по которому ООО «Трикон» обязалось солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа. В связи с невозвращением ответчиками денежных средств, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трикон» (после перерыва в судебном заседании) и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у истца взаймы 350 000 000 рублей. Возврат должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа № ответчик обязан выплатить истцу 10 000 000 в качестве вознаграждения за пользование займом. В случае невозвращения средств заемщик уплачивает пени в сумме 0,01% от суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трикон» был заключен договор поручительства к договору займа №, по которому ООО «Трикон» обязалось солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в солидарном порядке с ответчиков в сумме 350 000 000 рублей, а также вознаграждения по договору в сумме 10 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств суд считает необходимым удовлетворить частично, так как ответственность установленная в п.3.1 Договора за несвоевременную выплату долга является, по мнению суда, неустойкой.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, так как испрашиваемая сумма 4070000 рублей явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Трикон» в пользу ФИО2: 350 000 000 рублей - долг по договору займа; 10 000 000 рублей - вознаграждение по договору; 1 000 000 - неустойка по договору займа; 60 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 3070000 рублей, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев