Решение № 2А-6184/2018 2А-6184/2018 ~ М-4898/2018 М-4898/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-6184/2018

Дело № 2а-6184/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО8, ордер от <дата изъята>;

от административного ответчика – ФИО9, доверенность от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказа в выдаче патента незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является гражданином Республики Узбекистан, с 2015 года периодически проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность, очередной раз <дата изъята> въехал на территорию Российской Федерации, определен трехмесячный срок пребывания, <дата изъята> обратился в МВД по Республике Татарстан (далее – административный ответчик) с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако получил уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину, однако последние ему не направлялись и не вручались, сами решения не соответствуют законодательству Российской Федерации, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан согласно возражениям с заявленными требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь в случаях при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, <дата изъята> прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности и <дата изъята> обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче патента.

В отношении ФИО1 <дата изъята> ОВМ ОМВД России по Республике Татарстан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в связи с чем отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от <дата изъята> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от <дата изъята> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сведений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, из пояснений представителя административного истца следует, что правом их обжалования ФИО1 не воспользовался.

Поскольку ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, у миграционного органа имелись правовые основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и, следовательно, отказе в выдаче разрешения на работу.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от <дата изъята><номер изъят>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ»).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата изъята><номер изъят>-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от <дата изъята><номер изъят>-О «По жалобе гражданина республики ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в постановлении от <дата изъята><номер изъят>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана» указал на то, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также при его принятии должны учитываться характер совершенного деяния, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другое).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата изъята><номер изъят>-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от <дата изъята><номер изъят>-П, от <дата изъята><номер изъят>-П и от <дата изъята><номер изъят>-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, ни административным истцом при подаче административного иска, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом последним в ходе судебного разбирательства пояснено, что семья доверителя проживает в Республике Узбекистан, а необходимость нахождения на территории Российской Федерации связана с осуществлением трудовой деятельности, что в данном конкретном случае не может свидетельствовать о нарушении права на уважение личной и семейной жизни административного истца, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности проживания в стране, гражданской принадлежности которой является он сам и члены его семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не свидетельствует о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушение прав на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца в данном случае, отсутствует, оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации об отказе в выдаче патента незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья