Решение № 2-465/2020 2-465/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-465/2020

№ 2-465/2020

УИД 24RS0044-01-2020-000472-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.

при секретаре Вениковой Ю.А.,

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником снегохода марки Yamaxa VK 10F, 2015 года выпуска. С прежним собственником снегохода ФИО8 у истца была договоренность о возможности истца хранить технику в гараже, принадлежащем ФИО8, в зимний период 2018-2019 года истец беспрепятственно пользовалась техникой. В июне 2019 года между ответчиком ФИО2 и ее супругом ФИО8 начался процесс раздела имущества, ФИО2 пояснила, что снегоход является имуществом, принадлежащим супругам, так как приобретен в период брака ФИО8 и ФИО2 и обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи снегохода недействительной, решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. До настоящего времени снегоход удерживается ФИО2, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 снегоход марки Yamaxa VK 10F, 2015 года выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица – Инспекции Гостехнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственности снегоход марки Yamaxa VK10F, 2015 года выпуска (л.д. 8), что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исками к ФИО8, ФИО1 и ФИО5 о признании сделок купли-продажи самоходных машин недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что самоходная техника, в том числе спорный снегоход, фактически ответчиком ФИО8 в мае 2018 года не продавалась, техника находится у ФИО8, в зимний период 2018-2019 года ФИО2 пользовалась данным снегоходом.

Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО1, ФИО5 о признании сделок купли-продажи самоходных машин недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что сделка по купле-продаже снегохода марки Yamaxa VK10F, 2015 года выпуска состоялась между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у ФИО1 помещения для хранения техники, снегоход находился на хранении в гараже ФИО8

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений истца, третьего лица ФИО8 следует, что гараж, в котором хранился снегоход, расположен на территории жилого дома по месту проживания ответчика ФИО2, ФИО8 доступ в гараж не имеет, до апреля 2020 года снегоход находился в гараже и удерживался ответчиком.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 и ФИО2 приходятся ему родителями, после расторжения их брака он проживает с отцом по адресу: <адрес>1, в апреле 2020 года, он проживал у матери по адресу: <адрес>1 и видел, снегоход марки Yamaxa VK10F, 2015 года выпуска в гараже.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по адресу: <адрес> и адресу: <адрес>1 снегоход марки Yamaxa VK10F, 2015 года выпуска не обнаружен (л.д. 142, 142 оборот).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 оборот-95) следственным отделом МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения из гаража, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес> «А», снегохода марки Yamaxa VK10F, 2015 года выпуска, находящегося в собственности ФИО1 (<данные изъяты>).

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь ввиду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела снегоход марки Yamaxa VK10F, 2015 года выпуска во владении ответчика не находится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.