Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018~М-1559/2018 М-1559/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 100 100 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 774 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 678,66 рублей, неустойки в размере 0,1% с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения фактического обязательства, за каждый день просрочки.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключили Договор №. В соответствии с 1.1. Договора, Исполнитель обязуется изготовить и установить двери межкомнатные, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с 1.2. Договора указанные в п. 1.1. виды работ Исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудование и своими инструментами. В соответствии с 1.3. Договора срок выполнения работ, указывается в Спецификации. Договор № подписанный между сторонами носит смешанный характер, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда. В соответствии с п. 1.3. Спецификации №, срок изготовления и доставка товара - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 3.1. договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату 70% от общей стоимости заказа. Указывает, что передал денежную сумму в момент подписания договора ФИО2, в размере 100 100 рублей. В течение двух лет ответчик не выполнил работы, доставку не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, так как доставка и работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал письмо с претензией в связи с истечением срока хранения, и неудачной попыткой вручения. В соответствии с п. 2.6. договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), установленных настоящим договором производитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1%, установленных законодательством РФ, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 100 рублей, судебные расходы в размере 4 774 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, почтовое отправление возвратилось с пометкой «по истечении срока хранения». Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ №-п «Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на свое имя является выражением их воли, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, ст. 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключили Договор №б, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить и установить двери межкомнатные, а заказчик обязуется принять и оплатить работу(л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.2. Договора указанные в п. 1.1. виды работ исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудование и своими инструментами.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ указывается в Спецификации.

В соответствии с п. 1.3. Спецификации № срок изготовления и доставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату 70 % от общей стоимости заказа. Согласно спецификации стоимость предмета договора – 143 000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 полностью исполнено, в момент подписания договора ФИО2 передана денежная сумма в размере 100 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенном договору №б от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, так как доставка и работы не выполнены (л.д. 10, 11), однако письмо ответчиком получено не было, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения (л.д. 12).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 100 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 202 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции с учетом уточнения исковых требований и удовлетворения их судом (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: