Решение № 2-1034/2019 2-181/2019 2-181/2019(2-2522/2018;)~М-1941/2018 2-2522/2018 М-1941/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения заявленных требований просит:

Взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме 979 151 рубль 02 коп., расходы на составление заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлину в сумме 3 200 руб.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что 26 мая 2017 года в вечернее время произошел пожар в двухэтажном нежилом помещении, расположенном в ГСК "Вспольинское поле" по адресу: .......

В результате пожара получило повреждения здание гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2017 года, вынесенному старшим дознавателем отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ФИО7, причиной пожара, произошедшего 26 мая 2017 года в автосервисе, принадлежащем на праве аренды ФИО5, расположенном по адресу: ......., послужил аварийный режим горелки, работающей на дизельном топливе. Место возникновения пожара - очаг пожара находился в помещении автосервиса, во втором модуле покрасочно - сушильной камеры. Пожар возник после действий работника автосервиса ФИО8 по запуску режима сушки покрасочно - сушильной камеры.

В силу п. п. 1,2 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых обязанностей. Работникам признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По своим характеристикам покрасочно - сушильная камера, использующая горючие материалы для сушки, может быть отнесена к источнику повышенной опасности.

Согласно договору аренды от 03 апреля 2017 года ФИО5 (арендатору) было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, включавшее, в том числе, покрасочно - сушильную камеру.

Из объяснений ФИО8 в административном материале по факту пожара от 27 и 29 мая 2017 усматривается, что он работал у ФИО9 в должности маляра - окрасочника, но официально не был трудоустроен.

При этих обстоятельствах ущерб должен быть взыскан с ФИО5, поскольку вред был причинен его работником ФИО8 и с использованием источника повышенной опасности, находившемся во владении ФИО10 на основании договора аренды.

Согласно заключению ООО "Артгруппроект плюс" от 26 июня 2017 года общая восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в здании гаража, расположенного по адресу ....... составляет 979 151 рубль 02 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО10

Кроме того, истица понесла издержки, связанные с рассмотрением дела.

К ним относятся расходы на оплату заключения ООО "Артгруппроект плюс " в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ГЖО № 06 от 20 июня 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просит признать договор аренды от 03.04.2017 г. незаключенным

Заявленные требования мотивирует тем, что 03.04.2017г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........

По договору невозможно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды, поскольку адрес объекта соответствует адресу ГСК «.......». Конкретное помещение не определено. Площадь объекта не соответствует действительности. Объект не обеспечен водоснабжением и отоплением.

Таким образом, описание объекта не соответствует действительности и не определено.

В п.2.1.1 арендодатель обязан передать объект арендатору. Вместе с тем, нежилое помещение не передавалось арендатору, соответственно арендатор помещение не принимал, акт приема-передачи не составлялся.

В п.3.1.1 указано: арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения договора земельного налога и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке.

Таким образом, поскольку в договоре не указан как объект аренды-земельный участок, данное условие является несогласованным. Следовательно, не согласованы и платежи по договору аренды.

В договоре аренды не указано, какая конкретно покрасочно-сушильная камера передается. Не передана техническая и гарантийная документация на камеру. Нет доказательств факта передачи предмета договора, не определены индивидуально-определенные признаки предмета договора.

26 мая 2017г. в гаражах произошел пожар, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017г. следует, что собственник ФИО6 после формального составления договора аренды от 03.04.2017г., сам распоряжался своим имуществом- гаражами и камерой, имущество ФИО5 не передавалось.

Так, из объяснений ФИО11 следует: Собственником гаражных боксов является ФИО6 Существовала устная договоренность о том, что они могли пользоваться окрасочно-сушильной камерой, расположенной в автосервисе, в котором работал ФИО8 В первой половине для 26 мая 2017г. он осуществлял работу по покраске автомобиля в окрасочно-сушильной камере, расположенной в автосервисе, в котором работал ФИО8

Из объяснений ФИО12 следует, по устной договоренности с ФИО6 он пользовался окрасочно-сушильнои камерой, расположенной в автосервисе, в котором произошел пожар.

Условие об объекте аренды сторонами не согласовано, предоставленное ФИО9 в аренду помещение использовалось ФИО12, ФИО11, ФИО8, при этом каждый из них пользовался неопределенной частью указанного помещения, имел свободный доступ к любой части помещения.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ ч. 3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, договор аренды от 03.04.2017г. является незаключенным.

Определением от 04.02.2019 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения судом.

В судебном заседании истица ФИО4 не участвовала, ее представитель ФИО13 заявленные уточненные исковые требования поддержал, иск ФИО5 не признал, пояснил суду. что ФИО5 является надлежащим ответчиком по спору, поскольку работник сервиса, который он открыл в арендованном гараже, находился с ним либо в отношениях подряда, либо в трудовых, размер ущерба подтвержден доказательством, в полном объеме отвечающим требования относимости и допустимости, к заключениям, представленным ответчиком, следует отнестись критически, поскольку к предмету спора они не относятся, реконструкция строений гаража истицы основанием для отказа в возмещении реально причиненного ущерба не является, вина в отсутствии контроля со стороны арендатора гаража Ммаслова О..Д. – ФИО5 за функционированием окрасочно-сушильной камеры, доказана административным материалом.

Ответчик ФИО5, его представители ФИО15, ФИО16 заявленные требования не признали, иск ФИО5 поддержали в полном объеме, пояснили суду, что по факту пожара в гаражах проверка компетентными органами проведена, причина пожара установлена -аварийный режим работы горелки, виновное лицо не установлено; также не установлено, что пожар возник от чьих-либо действий. Доказательств, которые могли бы свидетельствовали о вине ответчика ФИО5 в причинении вреда, истцом суду не представлено. Причина пожара не связана с виновными действиями ответчика.

Исковые требования ошибочно заявлены истцом о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта самовольно возведенных нежилых помещений.

Истец не предоставил суду документы о количестве и стоимости сгоревших вещей, размере ущерба, не предоставил доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о проведении совместного осмотра сгоревшего гаража с вещами в целях определения объема причиненного ущерба. Недоказанность размера убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Истцом не было представлено суду доказательств в подтверждение вины ответчика ФИО9 в причинении ущерба, размера причиненного ущерба, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В результате чего отсутствует возможность установить причинную связь между наступившим вредом и действиями ответчика ФИО9.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, нет. Поэтому возлагать на него обязанность возмещать ущерб незаконно.

Истец при возведении нежилого помещения нарушил правила застройки, градостроительных норм и требований. На чужом земельном участке незаконно произвела строительство (реконструкцию) гаражей, без учета пожарных норм и правил.

При строительстве и реконструкции им не соблюдены нормы отступа от соседних гаражей. Слишком близко к соседним гаражам соорудила свои пристройки. Эти правила застройки нарушил и ответчик ФИО17.

Гаражи истца и ответчика были построены на земельном участке, принадлежащем ГК «Вспольинское поле», и не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, в дальнейшем эксплуатируются без какого-либо документального оформления, без какого-либо оформления правоустанавливающих документов, в нарушение установленного

гражданским законодательством порядка. Таким образом, сгоревшие гаражи являлись самовольными постройками, согласно ст.222 ГК РФ. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта самовольно возведенных строений, не имеется.

Лицо, осуществившее самовольную постройку в соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на нее не приобретает.

Из ответа КУМИ мэрии города Ярославля №3078 от 23.04.2019г. следует, что разрешение на строительство может быть выдано исключительно правообладателю земельного участка. Вместе с тем, права на земельный участок с кадастровым номером ....... не оформлены в установленном порядке.

Все допрошенные свидетели показали, что ФИО9 в гараже никогда не работал, сушильной камерой и горелкой не пользовался.

Сам по себе факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу и удовлетворения его иска.

Пояснили суду также, что с ФИО8 ответчик в каких-либо отношениях не находился, он являлся его партнером по бизнесу автосервиса, ущерб истице причинен пожаром, а не действиями в результате использования покрасочно-сушильной камеры, которой пользовались также и иные лица по указанию ФИО6

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержали, иск ФИО5 не признали, пояснили, что гараж ФИО6 был сдан в аренду ответчику с окрасочно-сушильной камерой, что указано в договоре аренды, проект которого готовил сам ФИО5 В данном гараже он организовал ремонт и покраску транспортных средств после ДТП, поскольку сам является экспертом-оценщиком. ФИО8 являлся его работником. Арендные платежи по договору уплачивались ответчиком ежемесячно., претензий по расчетам не было. Окрасочно-сушильная камера регулярно подвергалась техосмотру. О заключении договора субаренды, о чем поясняет ответчик, ФИО6 ничего известно не было, согласия на сдачу гаража в субаренду у него не истребовалось, сам договор субаренды как письменное доказательство требованиям допустимости не отвечает.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Артгруппроект плюс» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что за ФИО4 19.02.2012 г. зарегистрировано право собственности на гаражные боксы за № № ......., расположенные по адресу: .......

Из технического паспорта по состоянию на 19.02.2017 г. видно, что на момент рассмотрения спора судом указанные гаражные боксы были реконструированы путем объединения в единый объект – гараж со вспомогательными и административными помещениями общей площадь. 234, 6 кв.м. , на данный объект реконструкции истица право собственности в установленном законом порядке не регистрировала.

За ответчиком ФИО6 зарегистрировано право собственности на гаражные боксы № ......., расположенные по адресу: .......

Из представленного ответчиком ФИО5 фотоматериала видно, что на апрель 2017 г. данные гаражные боксы также были реконструированы путем объединения в единое двухэтажное помещение с вывеской «Автосервис», сведения о регистрации права собственности ФИО6 на данный объекта после проведенной реконструкции отсутствует.

Из отказного материала № 131 ГУ МСЧ РФ по ЯО Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю по факту пожара, происшедшего в автосервисе, расположенном по адресу <...> в, судом установлено следующее.

26.05.2017 г. в 18 ч. 10 мин. произошел пожар в двухэтажном нежилом помещении , расположенном по адресу ......., принадлежащих на праве собственности ФИО6

В результате пожара уничтожено указанное строение гаража, повреждены соседние здания на площади 200 м и иное имущество. Причиной пожара, произошедшего 26.05.2017 г., послужил аварийный режим работы горелки, работающей на дизельном топливе.

Данные выводы указаны в постановлении старшего дознавателя отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г.. которое заинтересованными лицами не обжаловалось, подтверждается материалами отказного производства:

- планом места происшествия (пожара), фототаблицей с мета пожара, из которых

видно, что гараж истицы находился в непосредственной близости с помещением ФИО6 и подвергся повреждению пожаром

- объяснениями ФИО8 от 29.05.2017 г., из которых следует, что 26.05.2017 г. он в указанном помещении производил окраску запчастей - бампера и капота, включил окрасочно-сушильную камеру для сушки деталей и вышел из помещения гаража, после чего в гараже произошел пожар, т.е. ФИО8 покинул помещение гаража при работающей камере.

- техническим заключением № 179/2017, выполненным ФГБУ Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» от 11.06.2017 г., в соответствии с выводами которого очаг пожара находился в помещении автосервиса ФИО6, во втором модуле покрасочно-сушильной камеры, указать более точное местоположение очага пожара не представляется возможным, ввиду значительного выгорания строительных конструкций покрасочно-сушильной камеры и нивелирования очаговых признаков. Вероятным источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня (пламя горелки камеры на дизельном топливе). Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы горелки камеры, работающей на дизельном топливе.

При этом данным заключением также установлены обстоятельства возникновения пожара

Объектом пожара является строение автосервиса, расположенного по адресу: ....... Строение представляло собой каркасное сооружение, обшитое металлическими профильными листами, Строение электрифицировано, для отопления использовалась «масляная печь» в покрасочной камере, печь на дизельном топливе. В результате происшедшего пожара строение автосервиса огнём уничтожено полностью. Место где находилось строение завалено деформированным профилированным железом и фрагментами обугленных деревянных конструкций. В правой части указанного автосервиса сохранился фрагмент кровли и фрагмент обугленного деревянного каркаса. В 2.5 метрах от автомобиля, ближе к тыльной стороне строения, находятся остатки покрасочно-сушильной камеры, деформированные вентиляционные каналы и нагревательный котёл с вентиляторами со следами термического воздействия. С левой и правой сторон от автосервиса находятся кирпичные строения автосервисов, которые получили термические повреждения от высокой температуры пожара.

Из объяснения ФИО следует, что 26.05.2017г. он проводил малярные (покрасочные) работы в покрасочно-сушильной камере. Закончив покраску деталей (красил бампер и капот от а/м Ленд Ровер) и выйдя из окрасочно-сушильной камеры около 18 часов, он включил на пульте управления, расположенного с левой стороны камеры, кнопку включения сушки, которая подает тепло. Убедившись, что данная сушка стала работать-функционировать, он вышел из автосервиса и направился в соседний автосервис, расположенный с левой стороны. Ворота автосервиса остались отрытыми. Убедившись, что данная сушка стала работать-функционировать, он вышел из автосервиса и направился в соседний автосервис, расположенный с левой стороны. Ранее он пользовался данной сушильной камерой и никаких проблем не возникало, но при сушке в камеру напрессовывало черный дым, ему не известно является ли это нормальным режимом работы. Ворота автосервиса остались отрытыми. Через две-три минуты он вернулся обратно в свой автосервис и увидел, что внутри корпуса камеры, с агрегатами для топлива и горелки, расположенных сбоку от покрасочно-сушильной камеры, происходит горение, в агрегатами для топлива и горелки, расположенных сбоку от покрасочно-сушильной камеры, происходит горение, в помещении автосервиса было много черного дыма. Был ли огонь внутри окрасочно-сушильной камеры, он не видел.

Из объяснения ФИО1 следует, что он является управляющим в автосервисе, расположенном по адресу: ....... Данный автосервис он арендовал у ФИО6 по договору аренды. Помещение было арендовано вместе с оборудованием, одним из которых была покрасочно-сушильная камера. С момента открытия с 10 мая 2017 года в автосервисе работал только гр. ФИО8 (в период с 03.04.2017 года по 10.05.2017 года он закупали инструменты для работы. По поручению ФИО17 сотрудниками из соседнего автосервиса камера приводилась в технически исправное состояние для использования, так же приводились в рабочее состояние коммуникации и система отопления и система подачи воды). ФИО8 является его компаньоном. Так же ФИО5 пояснил, что работники из соседнего автосервиса Андрей и Вадим также пользовались окрасочно-сушильной камерой по договоренности с ФИО17. Со слов ФИО17 данные лица, по его договоренности с ними, должны были обслуживать данную камеру. 26 мая 2017 года в районе 15-16 часов он приезжал в автосервис, все было в порядке. Посторонних запахов не чувствовалось. В 18.10 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил о пожаре.

В объяснении от 27.05.2017г. ФИО1 сообщает, что при эксплуатации покрасочно-сушильной камеры, им было замечено, что дизельная горелка, за счёт которой происходит нагрев воздуха подающегося внутрь камеры, коптит, из-за этого внутрь камеры напрессовывался дым. О выявленной неисправности он сообщил ФИО17, но он предложил ему обратиться за помощью в соседний автосервис, работники которого тоже не приняли мер к устранению неисправностей, поэтому камера эксплуатировалась в том же режиме.

Из объяснения ФИО2 следует, что в автосервисе была установлена покрасочно-сушильная камера, которая состояла из двух модулей, в первом модуле располагалась сама покрасочно-сушильная камера, во втором модуле располагался вентиляционно-подогревающий модуль, в котором происходил процесс горения в камере сгорания, далее через теплообменник воздух подавался в первый модуль.

Из объяснения ФИО2 следует, что в 03.04.2017г. он сдал в аренду ФИО5 здание автосервиса со всем оборудованием (покрасочная камера, подъемник, стапель, котел для обогрева - 2 шт., бойлер). Помещения автосервиса электрифицированы. Отопление осуществлялось при помощи котла «Мастер», работающего на отработанном масле и котел, работающий на дизельном топливе. В дальнем левом углу была установлена покрасочно-сушильная камера ФИО19 Е, модель 7000. Камеру он приобрел официально, в фирме по продаже оборудования для автосервиса около 7 дет назад. Камеру в автосервисе устанавливала специализированная фирма, у которой он её приобрел. Также данной камерой пользовались сотрудники из соседнего автосервиса.

Из объяснения ФИО3 следует, что в автосервисе, расположенном по адресу: ......., он работает четыре года. Собственником всего здания является гр. ФИО17. 26 мая 2017 года в первой половине дня, до обеда он пришел в автосервис, чтобы воспользоваться покрасочно-сушильной камерой. По устной договоренности с гр. Массовым на протяжении всего периода его работы в автосервисе (4 года) он пользовался камерой. 26 мая 2017 года топливо в бак он не заливал, т.к. внутри уже было достаточно топлива для выполнения его работы. Работы он завершил в 13.00 часов. За время работы, техническое состояние камеры было исправное. За время его работы в автосервисе горючих и легковоспламеняющихся жидкостей он не проливал. В автосервисе не курил. Промасленных материй и тряпок не оставлял, т.к. это запрещено.

За время его работы в автосервисе, по устной договоренности с Масловым он пользовался покрасочно-сушильной камерой, расположенной в автосервисе, где работал ФИО. За время работы проблем с техническим состоянием камеры не было. Техническое обслуживание камеры он не проводил. В бачок, расположенный с внешней стороны камеры заливается дизельное топливо, которое приобретается на заправках. Топливо заливается тем лицом, которое проводит работы в камере.

Указанные фактические обстоятельства причин возникновения пожара 26.05.2017 г. в помещении автосервиса ФИО6 никем из сторон не оспариваются, и доказательств обратного, отвечающих требования относимости и допустимости, суду не представлено.

Также сторонами не оспаривается, что в результате открытого горения строения ФИО6 было частично повреждено спорное строение ФИО4, что подтверждается заключением ООО « » ( , а также фотоматериалом к данному заключению , из которых видно, что повреждены пожаром были не только внешние конструкции здания, но и отделка внутренних помещений, в том числе от залития водой при тушении пожара пожарными службами МСЧ .

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Довод ответчика ФИО5 о том, что истица при реконструкции строения нарушила требования пожарной безопасности, разместив его на близком расстоянии от гаража ФИО6, а также довод о том, что нарушенное право истицы не подлежит защите по тем основаниям, что реконструкция гаражных боксов проведена истицей самовольно, без соответствующего разрешения, данный гараж как объект права не зарегистрирован в установленном порядке, судом отклоняется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Соответственно, собственник либо иной владелец гаража, неправильная эксплуатация оборудования которого привела к возникновению пожара, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, поэтому именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что владелец сгоревшего гаража не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за эксплуатацией. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд при этом учитывает, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Финвал» о техническом состоянии спорного строения истицы площадью 234, 6 кв.м. общее функциональное назначение помещений не изменилось, при проектировании и строительстве градостроительные, строительные нормы и правила, в том числе требования СНиП 21.01.97 Пожарная безопасность зданий и сооружений» соблюдены (Т1 л.д.16, 17),, доказательств обратного суду не представлено.

Также из фотоматериала по факту пожара видно, что со стороны гаража ФИО6 стены строения истицы были отделаны огнестойкими панелями, что предотвратило причинение ущерба в большем размере, привело к разрушению и отслаиванию панелей, но сохранило целостность наружных конструкций здания.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При этом в соответствии с представленной справкой КУМИ мэрии г. Ярославля земельный участок с КН ....... расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов ШМ класса опасности, одним из видов капитального строительства данной территориальной зоны является объекты технического обслуживания грузового или легкового транспорта на более 10 постов, т.е. спорное строение истицы размещено в соответствующей территориальной зоне.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при наличии самовольно реконструированного объекта недвижимости истица вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков, причиненных повреждением данного строения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора аренды от 03.04.2017 г. незаключенным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

По смыслу указанных норм права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета является значимым до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Пунктами 1.1., 1.2. договора аренды от 03.04.2017 г. установлено, что ФИО20 переадл ФИО5 двухэтажное нежилое помещение по адресу <...>. Д. 32 В, площадью 250 кв.м., с покрасочно-сушиьной камерой, подъемником, двумя отоптельными печами, сроком на 11 мес.,, п. 3.2. договора установлен размер арендной платы и порядок ее уплаты.

Тот факт, что имущество было предано в аренду, подтверждается пояснения овтетчика ФИО6, вышеуказанными пояснениями ФИО5 в административном материале по факту пожара 26.05.2017 г. о том, что он пользовался гаражом ФИО21 на правах аренды для размещения автосервиса, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО12. показавших суду, что ФИО5 арендовал гараж у ФИО6, для ремонта и покраски автомобилей после ДТП, свидетели знают это достоверно, т.к. пользовалась в гараже ФИО6 окрасочно-сушильной камерой, бывали в гараже регулярно, там ремонтом и окраской занимался работник ФИО5 – ФИО8 ФИО9 ежедневно бывал в гараже, проверял ход работ, был хозяином автосервиса.

Заявляя требование о признании договора аренды незаключенным, ФИО5 представил суду договор субаренды, заключенный между ФИО5 и ООО «Гарант» на указанное нежилое помещение, при этом передача в субаренду данного строения с ФИО6 согласована не была, что само по себе опровергает доводы ФИО5 о незаключенности основного договора аренды.

Поскольку возгорание произошло вследствие нарушения работы окрасочно-сушильной камеры, которая, как оборудование нежилого помещения, также был передано в аренду ФИО5, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора помещения, т.е. ФИО5 Не имеет правового значения характер правоотношений между ФИО5 и ФИО8, поскольку обязанным лицом перед третьими лицами является арендатор помещения.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате пожара, должна нести ответчик ФИО5, как лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, в том числе при эксплуатации окрасочно-сушильной камеры.

Довод ФИО5 о том, что с согласия ФИО6 данной камерой в период аренды помещения также пользовались иные лица, основанием для освобождения от ответственности за возмещение ущерба, не является, т.к. арендатор был вправе ограничить доступ указанных лиц в помещение в целях соблюдения правил пожарной безопасности и сохранности оборудования, арендатором которого он являлся.

Довод ответчика ФИО5 о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Гарант» на основании договора субаренды от 04.04.2017 г., судом во внимание не принимается. Подлинник договора субаренды суду не представлено. представитель ответчика пояснила, что он был утрачен в офисе помещения во время пожара, что является дополнительным доказательством того факт, что помещение ФИО6 действительно использовалось ФИО5 для производственных нужд и было принято в аренду. Иных доказательств действительности заключения такого договора, в том числе доказательств перечисления платежей по договору субаренды, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих заключение договора субаренды 04.04.2017 г. суду не представлено.

Ответчиком ФИО23 представлено заключение ИП ФИО24 № 27/0419 СТИ от 06.05.2019 г., в соответствии с которым конструкции нежилого помещения автосервиса ФИО6, (гаражный бокс 10-14 КГ «Вспольинское поле» после проведенной реконструкции не соответствовали на момент возникновения пожара требованиям СП «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», при строительстве допущены нарушения и отклонения от требований СНиП, при строительстве не были предусмотрены мероприятия по предупреждению возгорания и распространению пожара, строение использовалось без учета степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности, что могло способствовать скрытому распространению горения строительных конструкций и повлечь за собой возгорании е строения и неконтролируемое распространение огня в помещениях строения.

Указанное заключение составлено в соответствии с установленными требованиями, доказательств, опровергающих выводы специалиста по заключению, суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что указанные факты основанием для возложения на ФИО6 ответственности за причинение ущерба ФИО4 не являются, поскольку ответственность за причиненный вред в спорных правоотношениях возлагается не на лицо, незаконные действия (бездействия) которого способствовали либо могли способствовать возникновению пожара, а на владельца помещения, в котором произошло возгорание, повредившее имущество истицы. Установленные в заключении обстоятельства могут являться основанием для разрешения спора о последующем возмещении вреда между арендатором и арендодателем автосервиса ФИО6, но не определения виновного лица по данному спору.

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонтные работы по зданию гаража истицы, выполненным ООО «Артгрпуппроект» (Т1 л.д.48) общая стоимость работ и материалов составила 979 151,02 руб., доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Отчет об определении рыночной стоимости гаражного бокса площадью 17 кв.м. выполненный ООО «Эксперт А», судом во внимание не принимается, поскольку строение истицы в настоящее время является реконструированным объектом с характеристиками, существенно отличающимися от сведений, указанных в ГКН при регистрации права собственности истицы на гаражные боксы. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании убытка в виде стоимости ремонтных работ, что допускается требованиями ст. 12 ГК РФ, строение огнем полностью не уничтожено, сведений о том, его ремонт является нецелесообразным и существенно превышает рыночную стоимость самого объекта, суду не представлено.

Ответчик ФИО5 в возражениях ссылается на положения ст. 1083 ГК РФ с учетом неумышленного причинения ущерба. однако доказательств тяжелого материального положения суду не представил.

Таким образом, сумма ущерба в размере 979151?02 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истицы, исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в сумме 979 151 рубль 02 коп., судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора аренды незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ивахненко Л.А.