Решение № 2-394/2017 2-394/2017(2-5785/2016;)~М-3981/2016 2-5785/2016 М-3981/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-394/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

394

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20

апреля

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 47097 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14793 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, который на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование» куда он и обратился с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 95381 рубль, а затем еще 919 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143397 рублей. С учетом лимита ответственности с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 47097 рублей 50 копеек. За составление отчета истцом было оплачено 8000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранение, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (л.д.85).

Водитель ФИО5, управляя автомобилем, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Виновность водителя ФИО5 в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ФИО5 суду не представлено. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автомобиль Honda Civic, регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.82).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97 381 рубля (л.д.77).

Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143397 рублей (л.д.10-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещение в размере 48016 рублей 50 копеек (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 919 рублей (л.д.52).

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различных подходах исследования при определении размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 104200 рублей (л.д.120-126).

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривала данное заключение, указав, что в судебной экспертизе экспертом был определен пробег транспортного средства 144000 км согласно пункту 4.3 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в то время как в отчете ИП ФИО6 пробег указан 79691 км.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части.

Согласно пункту 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства пробега фотографию одометра, имеющуюся в отчете ИП ФИО6. При этом суд учитывает пояснения эксперта ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым внесение изменений в указанный прибор возможно, а показания одометра автомобиля истца явно не соответствуют среднегодовому пробегу автомобиля.

Суд полагает, что даже исходя из представленных истцом доказательств, показания одометра на момент дорожно-транспортного происшествия явно не соответствует среднегодовому пробегу автомобиля. Так, в среднем в период пользования истцом автомобиля, пробег автомобиля составляет 3500 км. за 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ – 75892, ДД.ММ.ГГГГ 79691, ДД.ММ.ГГГГ – 82858), что в среднем соответствует установленному среднегодовому пробегу (приложение № к Единой методике). Однако, при таких обстоятельствах показания одометра в 2016 года, за период эксплуатации автомобиля с 2008 года, явно не соответствуют среднегодовому пробегу автомобиля.

Вместе с тем, истец не представил относимые и допустимые доказательства показаний одометра на момент приобретения автомобиля в 2013 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом были применены справочные данные, являющиеся приложением к Единой методике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает заключение судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком было оплачено страховое возмещение в общей сумме 98300 рублей, и разница страхового возмещения составляет 5900 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение составляет 94,34% от суммы страхового возмещения, находящегося в пределах погрешности.

При таких обстоятельствах, требования истца не о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертиз, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении расходов на составление оценки в сумме 8000 рублей к убыткам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом после выплаты страхового возмещения и несогласия с его размером. Выплата страхового возмещения производилась страховщиком не на основании отчета представленного истцом, а на основании отчета, составлено по результатам осмотра автомобиля истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами и не подлежат включению в размер убытков.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 97381 рубль (что составляет 93,46% от суммы возмещения, определенной судебной экспертизой) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, производно от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина