Решение № 2-18/2020 2-2169/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Копия Дело №2-18/2020

16RS0049-01-2018-003065-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан,

в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, по условиям которого передал в долг сумму в размере 4 000 000 рублей, на срок до --.--.---- г., с выплатой процентов ежемесячно 2% ежемесячно. --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств истцу по договору займа от --.--.---- г.. В установленный срок долг по договору возвращен не был. На момент обращения в суд задолженность по договору займа перед истцом составляет 6 000 000 рублей, включая проценты за пользование займом. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 6 000 020 рублей, из которых 4 000 000 рублей – основной долг, 2 000 020 рублей – проценты, а также возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года между сторонами по делу, ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО1, утверждено мировое соглашение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года отменено, дела направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2020 года исковое заявление в части требований к ответчику ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Ателье БМВ» в судебном заседании просили в иске отказать с учетом результатов судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал сумму займа в размере 4000000 рублей, на срок до --.--.---- г., с выплатой процентов ежемесячно 2% ежемесячно.

Доказательством получения денежных средств ФИО2 выдана долговая расписка от --.--.---- г..

--.--.---- г. между истцом и ФИО3, при наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №А65-11703/2017 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств истцу по договору займа от --.--.---- г..

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление в части требований к ответчику ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза договора займа б/н от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и расписки от --.--.---- г., изготовленной ФИО2, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «---».

Согласно заключению эксперта №-- ООО «---» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить подвергались ли листы документа договора займа от --.--.---- г. замене не представляется возможным.

При исследовании печатных текстов на 1 и 2 страницах документа договора займа от --.--.---- г. признаков допечатки или внесения исправлений не обнаружено.

При исследовании подписей от имени «Займодавец: ФИО1» и «Заемщик: ФИО2.» документа договор займа от --.--.---- г. признаков применения технических средств не обнаружено, признаков дописки или внесения исправлений не обнаружено.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить на одном или разном печатающем устройстве выполнены 1 и 2 лист документа договор займа от --.--.---- г. не представляется возможным.

Бумага первого и второго листов документа договор займа от --.--.---- г. имеет одинаковые потребительские свойства, определяемые одинаковой толщиной, массой бумаги площадью, цвету, просвету, а также одинаковым составом волокнистых компонентов, оптических отбеливающих веществ.

Тонеры в штрихах знаков печатных текстов, расположенных на первых и вторых листах документа договор займа от --.--.---- г. обладают магнитными свойствами. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить различия тонеров по химическому составу не представляется возможным.

Вопрос из одного или разных файлов распечатаны листы документа договор займа от --.--.---- г. не решался, так как выходит за пределы компетенции экспертов.

Подпись от имени «Заёмщик: ФИО2.» в документе договор займа от --.--.---- г. нанесена не в соответствии с датой, указанной в документе. Вышеназванный реквизит нанесен не позднее апреля 2018 года.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения подписи от имени «Займодавец: ФИО1» в документе договор займа от --.--.---- г. не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить абсолютную давность выполнения подписи от имени «Заемщик: ФИО2.» и подпись от имени «Займодавец: ФИО1» в документе договор займа от --.--.---- г. не представляется возможным.

Рукописные реквизиты от имени ФИО2 в документе расписка от имени ФИО2 от --.--.---- г. нанесены не в соответствии с датой, указанной в документе. Вышеназванные реквизиты нанесены не позднее апреля 2018 года.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить абсолютную давность выполнения рукописных реквизитов от имени ФИО2 в документе расписка от имени ФИО2 от --.--.---- г. не представляется возможным.

Признаков агрессивного (светового, термического, химического) воздействия на документ договор займа от --.--.---- г. заключенный ФИО2 и ФИО1 не обнаружено.

Признаков агрессивного (светового, термического, химического) воздействия на документ расписка от --.--.---- г., написанная собственноручно ФИО2 не обнаружено. На документе расписка от --.--.---- г., написанная собственноручно ФИО2, имеются эксплуатационные признаки, обусловленные условиями хранения и эксплуатации документа.

Из вышеизложенного заключения эксперта №-- ---» следует, что подпись от имени «Заёмщик: ФИО2.» в документе договор займа от --.--.---- г. и рукописные реквизиты от имени ФИО2 в документе расписка от имени ФИО2 от --.--.---- г. нанесены не в соответствии с датой, указанной в документе. Вышеназванные реквизиты нанесены не позднее апреля 2018 года.

Эксперты с целью решения второй части вопроса и третьего вопросов, поставленных в определении, согласно методике определения «возраст» штрихов, выпиленных пастами для шариковых ручек и чернилами для гелиевых ручек по относительному содержанию в них летучих компонентов (л.д.16 заключения).

Экспертами установлено, подпись от имени «Заёмщик: ФИО2.» в документе договор займа от --.--.---- г. и рукописные реквизиты от имени ФИО2 в документе расписка от имени ФИО2 от --.--.---- г. выполнены чернилами в состав которой входят: летучий компонент глицерин (л.20 заключения).

Оценку времени выполнения подписи от имени «Заёмщик: ФИО2.» в документе договор займа от --.--.---- г. и рукописные реквизиты от имени ФИО2 в расписке проводили по уменьшению относительно содержания глицерина в штрихах за период исследования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно наблюдениям экспертов, за период исследования относительное содержание глицерина в штрихах от имени «Заёмщик: ФИО2.» в документе договор займа от --.--.---- г. и рукописные реквизиты от имени ФИО2 в расписке изменялось (Таблица №-- заключения)

В соответствии со статистическими данными, в штрихах, выполненных чернилами для гелиевых ручек, возраст которых более 2 лет, глицерин либо не обнаруживается применяемым методом, либо его количество не превышает уровень фона бумаги (л.21 заключения).

Согласно статистическим показателям уменьшения относительного содержания глицерина в исследуемых объектах, приведённых в таблице №-- за период исследования с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. согласно скорости уменьшения содержания глицерина в исследуемых объектах, если давность составления исследуемых объектов более 24 месяца, летучее вещество глицерин при исследовании указанным методом, не обнаруживался бы вообще.

При этом эксперты отмечают, что возраст исследуемых объектов согласно дате указанной в них, должен составлять 50 месяцев. Однако при этом, летучее вещество глицерин в исследуемых объектах обнаруживается, что говорит о том, что подпись от имени «Заёмщик: ФИО2.» в документе договор займа от --.--.---- г. и рукописные реквизиты от имени ФИО2 в документе расписка от имени ФИО2 от --.--.---- г. нанесены не в соответствии с датой, указанной в документе. Вышеназванные реквизиты нанесены не позднее апреля 2018 года (л.22 заключения), то есть дата изготовления (написания) исследуемых объектов до даты попадания их экспертам на экспертизу согласно скорости уменьшения содержания глицерина в объектах, не могло пройти более 20 месяцев, что соответствует апрелю 2018 года с учетом попадания объектов на экспертизу --.--.---- г..

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ---» №--, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Истец, ответчик не заявили ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Заключение эксперта ООО «---» №-- логично, последовательно и мотивировано.

Таким образом, поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о заключении договора займа и передачи денежных средств, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

--.--.---- г. между истцом и ФИО3, при наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №А65-11703/2017 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств истцу по договору займа от --.--.---- г..

Как следует материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском --.--.---- г., что соответствует дате составления (изготовления) договора займа и расписки, согласно заключению эксперта.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. между сторонами по делу, ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО1, утверждено мировое соглашение. При этом, в ходе судебного разбирательства --.--.---- г. стороны о наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №А65-11703/2017 умолчали, что свидетельствует о намеренном увеличении размера имущественных требований должнику ФИО3, что является явным злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда кредиторам должника, что не допустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «---» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 210000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов