Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-30/2020

Мировой судья с/у № 15 Шатыло О.В. Дело № 10-30/2020; УИД: 41MS0015-01-2020-000924-10

след. № 11901300001001234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 октября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

осуждённой ФИО1, адвоката Пантелеменюка М.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Также решены вопросы по процессуальным издержкам, гражданскому иску, вещественным доказательствам и мере пресечения,

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в бутике «<данные изъяты>» развлекательного комплекса «Парус» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, общей стоимостью 101 200 рублей.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор чрезмерно мягким в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 мер к возмещению причинённого ущерба не принимала, а наказание в виде исправительных работ условно не является справедливым.

Приводит довод о том, что в приговоре допущено противоречие, поскольку при назначении исправительных работ мировой судья указал, что отбывая такое наказание, осужденная будет обязана к труду, получать стабильный доход, и это будет способствовать возмещению ущерба, причинённого преступлением, вместе с тем, применил условное осуждение.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Зуева представление поддержала.

Осуждённая ФИО1 и адвокат Пантелеменюк возражали относительно удовлетворения представления. ФИО1 пояснила, что ущерб потерпевшему не возмещён, поскольку она не имела для этого возможности. После совершения преступления трудилась, в том числе и без оформления трудовых отношений. В настоящее время по месту своего жительства осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг, за что получает доход.

Выслушав помощника прокурора, осужденную и адвоката, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, согласно заявлений (т. 2 л.д. 7, 84), и государственный обвинитель в судебном заседании (т. 2 л.д. 195), против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимая с ним согласилась, поэтому принял правильное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у неё малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, при этом учтено, что она будет трудиться, получать доход, что будет способствовать возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку выводы мирового судьи о применении положений ст. 73 УК РФ противоречат целям, для достижения которых ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, и в этой части в приговоре допущено противоречие.

Из материалов дела следует, что на протяжении предварительного расследования ФИО1 имела источник дохода, поскольку согласно её объяснению от ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом консультантом в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-46), в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы «<данные изъяты>» администратор (т. 1 л.д. 118-121), в протоколе дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ - продавцом у ИП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 125-127). В протоколах допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что она официально не трудоустроена (т. 1 л.д. 218-221, т. 2 л.д. 72-74, л.д. 134-137). В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в указанный период она занималась деятельностью, направленной на получение дохода.

С момента возбуждения уголовного дела (22 июля 2019 года) ФИО1 не принимала мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере 101 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оно подлежит усилению путём исключения указания о применении в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку цели наказания не будут достигнуты без его реального отбывания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. удовлетворить.

Председательствующий А.С. Бабарыкин