Решение № 2-1990/2018 2-1990/2018~М-1835/2018 М-1835/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1990/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2018 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ПАО «ВымпелКом» с иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb red, IMEI ... в размере 49448,92 рублей, неустойку в размере 47392,10 рублей, моральный вред 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, штраф. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.07.2018 года ФИО2 заключила с ответчиком ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи нового сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb red, IMEI ... стоимостью 49 448,92 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. На данный товар, заводом изготовителем, установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, в пределах 15 дней, в товаре был обнаружен недостаток: не работает виброзвонок. 18.07.2018 г., по месту нахождения ответчика, истец обратилась с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и выплатить стоимость некачественного товара; в случае необходимости проверки качества, просила сообщить дату, время и место. Желала присутствовать при проверке. Ответ на претензию получен не был, требования не удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49448,92 руб., затраты на представителя в суде в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 47392,10 рублей (с 29.07.2018 г. по 15.10.2018г.), расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 47 392,10 рублей за период с 29.07.2018 г. по 15.10.2018г. Также указала, что не получив приглашение на проверку качества, для подтверждения своих доводов, изложенных в иске обратилась в экспертную организацию для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, представили суду возражение на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии; сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был; к претензии не были предоставлены банковские реквизиты, что фактически является основанием для признания судом неисполнения досудебного регулирования истцом; установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Полагает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать; обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара; в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ; уменьшить размер расходов на представителя и моральный вред; запросить реквизиты на оплату; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 09.07.2018 года ФИО2 заключила с ответчиком ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи нового сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb red, IMEI ... стоимостью 49 448,92 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 61).

На данный товар, заводом изготовителем, установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: не работает виброзвонок.

18.07.2018 г., в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, по месту нахождения ответчика, истец обратилась с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и выплатить стоимость некачественного товара; в случае необходимости проверки качества, просила сообщить дату, время и место. Желала присутствовать при проверке (л.д. 5), данная претензия принята в офисе продаж 18.07.2018 г. Ответ на претензию получен не был, требования не удовлетворены.

Для проверки качества товара, истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт», согласно экспертному заключению № 0940-2018 установлено, что в товаре выявлен недостаток – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика), ограничено использование товара по его функциональному назначению, дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 59990 рублей (л.д. 10-20). Стоимость экспертизы составила 8 500 рублей (л.д. 9).

21.08.2018 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Судэксперт», согласно заключению, которой № 18-475 от 28.09.2018 г. установлено, что в исследуемом товаре - телефон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, Red, IMEI ... имеется дефект, заключающиеся в неисправности вибромотора. Имеющийся недостаток вибромотора является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток устраняется путем замены вибромотора в авторизованных сервисных центрах. Стоимость устранения недостатка путем замены вибромотора в авторизованном сервисном центре составила 6 250 рублей. Срок устранения недостатков составит 7-8 дней. Имеющийся недостаток вибромотора является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 38-52).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю.

Вместе с тем, у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено из материалов дела 09.01.2018 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, которую ответчик получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 20.01.2018 г. (л.д. 6-9). Ответа на претензию истца не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя неустойку с 29.07.2018 г. по 15.10.2018г. в размере 47392,10 рублей из расчета стоимости товара на момент экспертного исследования. Данный расчет судом признан верным.

Как установлено из материалов дела 18.07.2018 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Ответчиком ответ на претензию направлен не был.

15.08.2018г. истец повторно обратился к ответчику, однако ответа на претензию дано не было, о чем представителем истца была сделана отметка в книге жалоб и предложений (л.д.6).

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые он понес с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 8500 руб., поскольку на предъявленную ответчику претензию с указанием в случае необходимости проверки качества, сообщить истцу дату, время и место проведения проверки для предъявления товара, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 15.08.2018 года и квитанцией от 15.08.2018 года (л.д. 7, 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, ООО «Судэксперт» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2163,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, Red, IMEI ..., заключенного ... между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара 49448,92 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по экспертизе 8 500 рублей, неустойку 6 000 руб., штраф 6 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, Red, IMEI ... ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова