Решение № 2-67/2017 2-67/2017(2-6924/2016;)~М-6027/2016 2-6924/2016 М-6027/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - ФИО14.,

с участием истца - ФИО4,

ответчиков –ФИО3, ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков и ущерба в размере №, госпошлины в размере №. В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики также являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца горячей водой. Данный залив произошел вследствие халатности и самовольно установленной ванны проживающих в <адрес> граждан, что подтверждается актом обследования, который был составлен ООО «УК «Уютный Дом» ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что будет производиться осмотр <адрес> после залива специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка». В результате залива квартиры истца произошла поломка стиральной машины, которая зафиксирована техническим заключением ООО «Сервис комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать убытки и ущерб в размере №, оплаченную госпошлину в размере №.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования по обстоятельствам указанным в иске. В дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца: залив был в ванной комнате, кухне. Стена на которой крепится кафель была мокрая, в результате чего кафель полопался, разбухли стены из ГВЛ и деревянные перекрытия стен. Со стороны прихожей деформировалась стена. На полу оргалит под линолеумом вздулся. В результате затопления была испорчена стиральная машинка, которая находилась в воде. Стиральная машинка вышла из строя, ремонту не подлежит. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал по заявленным требованиям в полном объеме. В обосновании пояснил, что он является собственником доли жилого помещения по адресу <адрес>, общего хозяйства с другими собственниками не ведет. В данном жилом помещении он не проживает, там жил его дядя. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в жилое помещение, залива не было. Со слов дяди также знает, что в их квартире было сухо, ни какого залива не было. В настоящее время он продал свою долю в квартире. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В обосновании своей позиции пояснила, что является собственником доли жилого помещения по адресу <адрес>. В данном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с другими собственниками не ведет. Знает со слов людей, который проживают в данной квартире, что приходила истец и устроила скандал. Ни каких сведений, что из их квартиры был залив не имеется. Считает, что залив, если и был у истца, то по вине управляющей компании, могло заливать из другого помещения, либо имелся порыв с перекрытии здания. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает, хотя и является собственником доли данного жилого помещения, общего хозяйства с другими собственниками не ведет. Со слов ФИО15, который ранее проживал в данной квартире, он знает, что приходила истец и устроила скандал, что ее топят. Считает, что их вины в заливе квартиры истца нет. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку она не является надлежащим ответчиком, т.к. в наследуемую долю в жилом помещении вступила, после произошедшего залива.

Привлеченные к участию в дело третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «УК «Уютный дом» в <адрес> в <адрес>, был произведен осмотр квартиры, в результате осмотра были обнаружены следы затопления. Также было установлена, что стиральная машина автомат LG в нерабочем состоянии. Управляющей компанией было установлено, что затопление квартиры произошло из <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта, имущества находящегося по адресу: <адрес> образовавшегося в результате залития квартиры. На основании расчета, стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире по адресу: <адрес> на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Согласно заключения эксперта № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> имелось затопление, однако определить период возникновения перечисленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Причиной залития является проникновение влаги через плиты перекрытия. Конкретный источник залива определяется осмотром при составлении акта в момент залития. Так как над квартирой № расположена <адрес> (где присутствуют источники поступления воды), в которой кухня и ванная комната, расположены над кухней и ванной комнатой <адрес>, залитие <адрес> в <адрес> произошло через междуэтажные перекрытия с вышеперечисленной <адрес>.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения <адрес> являются ФИО5- 35\100 доли; ФИО1 – 30\100 доли; ФИО3 – 19\100 доли; также имеется указание, что ФИО12 принадлежала 16\100 доли.

Согласно ответа нотариуса имеется указание, что в право наследование, после смерти ФИО12 заявила ФИО13 Зоя ФИО2 (сестра умершей).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб причинен истцу в результате затопления по вине ответчиков.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стиральная машина LG модель: №; № № вышла из строя по причине попадания воды в электронный модуль. Неисправен блок управления. При внешнем осмотре обнаружены следы коррозии и попадание жидкости. Ремонту не подлежит, из-за отсутствия запасных частей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта и стоимости стиральной машины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб причинен истцу в результате затопления по вине ответчиков.

Поскольку ответчиками мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ей ущерба.

Суд также приходит к выводу. Что подлежит возложению обязанности по возмещению ущерба и на собственника ФИО2

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 1154 ГК РФ установлен срок для принятия наследства, где указано, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст. 1116 ГК РФ определяет круг лиц, которые могут призываться к наследованию, где указано, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО7 приняла наследство в виде 16\100 доли жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, до залива квартиры истца, а именно со дня смерти ФИО12, что дает суду основания возложить на данного собственника обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не были предоставлены достоверные доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.

При рассмотрении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты отчета специалиста, оплаты юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключен договор на оказание услуг № на проведение строительно – технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу <адрес>.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Согласно п. 3.2 Договора предоплата стоимости услуг за проведение осмотра по договору оставляет №.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

С ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере № и в сумме №.

Истцом были понесены расходы на отправку телеграммы ответчику ФИО10 о прибытии его на осмотр специалистом, в сумме №. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО10

Требования ФИО4 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг автотранспорта в сумме №, суд не может признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что представленные расходы были произведены в связи с рассматриваемыми требования о возмещении ущерба. В данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суд представлена квитанция об оплате истцом государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме № №.

Суд находит обоснованным взыскать в счет возмещения понесенных затрат, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме № №.

При распределении размера признанного судом ущерба, понесенных судебных расходов, суд полагает, что данные суммы, должны быть распределен между собственниками пропорционально их долям в праве собственности.

В суд с заключением ООО «ВДЭО» было представлены сведения, что ответчиками ФИО1, ФИО10, ФИО5 не была произведена оплата назначенной экспертизы.

ФИО10 в судебном заседании предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате назначенной судом экспертизы в сумме №, данная сумма принята от ФИО10. Также была предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате назначенной судом экспертизы в сумме №, данная сумма принята от ФИО1

На основании изложенного в суд не представлены доказательства об плате назначенной экспертизы ФИО5. ФИО17 суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика стоимость проведенной экспертизы, в сумме №, что подтверждается представленным счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО13 Зои ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта № № №; в счет возмещения стоимости стиральной машинки №, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста №, в счет возмещения заключения №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта №, в счет возмещения стоимости стиральной машинки №, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста №, в счет возмещения заключения №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №, в счет возмещения почтовых услуг №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта №, в счет возмещения стоимости стиральной машинки №, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста №, в счет возмещения заключения № в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

Взыскать с ФИО13 Зои ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта №, в счет возмещения стоимости стиральной машинки № №, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста №, в счет возмещения заключения №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка в счет оплаты проведенной экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.