Решение № 2-1359/2025 2-1359/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1359/2025

Дело №2-1359/2025

86RS0005-01-2025-001413-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 02 мин. на <адрес>, возле <адрес>. водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение, впереди находящимся транспортным средством марки Хенде Слоярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП, транспортное средство марки Хенде Слоярис, государственный регистрационный знак № получило механанические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задняя 1я фара, задняя левая фара, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний правый катафот, задний левый катафот, и другие скрытые повреждения.

Вина водителя ФИО5 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.03.2025г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2025г.

При оформлении материалов о ДГП в ГИБДД <адрес>, установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3

Ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не застраховано.

В связи с произошедшим ДТП, для определения суммы имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммы необходимого для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в экспертное учреждение «Ассоциация независимой оценки».

Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 459 500 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные расходы издержки) в размере 88 988 рублей: -по оплате государственной пошлины-13988 рублей (подтверждается чеком ю оплате гос. пошлины); -за экспертное заключение -15 000 рублей (подтверждается договором № от 22.03.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от :: 03.2025г.); - оплата юридической помощи 60 000 рублей (подтверждается договором об оказании юридической помощи с распиской).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 459 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 988 рублей, затраты на экспертизу в размере 15 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, процессуальный статус третьего лица ФИО5 изменен на ответчика.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что база на которой стоял сломанный КАМАЗ государственный регистрационный знак №, и сам автомобиль КАМАЗ принадлежат на праве собственности ФИО3. Пояснила, что последний как собственник привлек ФИО5 к ремонту данного автомобиля, отдал ему ключи от транспортного средства, но не разрешал ему выезжать на автомобиле за пределы базы. КАМАЗ не был застрахован по ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, представил возражения по делу, в которых указал, что он управлял автомобилем с прямого разрешения и по просьбе собственника - ФИО3, который добровольно передал ему ключи от транспортного средства для его перемещения. Считает, что не является владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Указал, что он, ФИО5 не вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль. Однако указывает, что не не противоправно завладел транспортным средством, а действовал с согласия и по просьбе собственника. Собственник автомобиля ФИО3 проявил недобросовестность и неразумность, передав управление транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО и не обеспечив надлежащих условий для правомерного использования источника повышенной опасности. Управление автомобилем ФИО5 осуществлялось не в своих интересах, а по просьбе и в интересах собственника, что исключает его ответственность как владельца источника повышенной опасности. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его, ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, так как ответственность за источник повышенной опасности лежит на его титульном владельце.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 02 мин. на <адрес>, возле <адрес>. водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение, впереди находящимся транспортным средством марки Хенде Слоярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП, транспортное средство марки Хенде Слоярис, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задняя 1я фара, задняя левая фара, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний правый катафот, задний левый катафот, и другие скрытые повреждения.

Вина водителя ФИО5 в ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО5 управляя ТС КАМАЗ № не выдержал безопасную дистанцию в результате чего произошло столкновение с ТС Хендэ Солярис ГРЗ № под управлением ФИО1, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3

Ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС КАМАЗ ГРЗ № ФИО3 обращается в органы УМВД России по <адрес> с заявлением об угоне, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами и лицами участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, суд исходя из того, что ФИО3 будучи собственником автомобиля КАМАЗ ГРЗ №, зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, передал управление автомобилем ФИО5 который в отсутствие полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля КАМАЗ ГРЗ № ФИО3, и водитель данного автомобиля ФИО5 несут долевую ответственность за причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП ущерб, определив размер долевой ответственности с учетом степени вины каждого как 50% вины собственника ФИО3, и 50% вины водителя данного автомобиля ФИО5.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителей, о том, что собственник разрешал ФИО5 ремонтировать автомобиль, управлять не разрешал, суд не может принять во внимание, поскольку с заявлением об угоне собственник обратился в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам отраженным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис ГРЗ № года выпуска на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 327 300 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оникс», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает допустимым доказательством по делу. Замечаний по результатам экспертной оценки суду не поступило.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 163 650 рублей 00 копеек (50% от суммы 327300 рублей), взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 163 650 рублей 00 копеек (50% от суммы 327300 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истец просил взыскать сумму ущерба в размере 459 500 рублей.

Судом сумма взыскиваемая истцом с ответчика, уменьшена и к взысканию определена сумма ущерба в размере 327 300 рублей 00 копеек, в процентном соотношении составляет удовлетворяемость требований в 71.23% (Число 327300 от числа 459500 = 71.23%)

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 988 рублей 00 копеек, подтвержденная чеком об операции, подлежит взысканию в размере 9 963 рубля 65 копеек (71.23% от числа 13988 = 9963.65), расходы на представителя, которые подтверждены распиской о получении денежных средств в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию в размере 42 738 рублей 00 копеек (71.23% от числа 60000 = 42738), затраты на экспертизу в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в размере 10 684 рубля 50 копеек (71.23% от числа 15000 = 10684.5).

С учетом того, что суд определил долевую ответственность ответчиков по 50% с каждого, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов, подлежит взысканию затраты на представителя в размере 21 369 рублей 00 копеек (50% от 42738.0), расходы на экспертизу в размере 5 342 рубля 25 копеек (50% от 10684.50), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 рубля 82 копейки ( 50% от 09963.65).

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов, подлежит взысканию затраты на представителя в размере 21 369 рублей 00 копеек (50% от 42738.0), расходы на экспертизу в размере 5 342 рубля 25 копеек (50% от 10684.50), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 рубля 82 копейки ( 50% от 09963.65).

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 163 650 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 21 369 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5342 рубля25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 543 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, паспорт серии № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 163 650 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 21 369 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5342 рубля25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 543 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА