Приговор № 1-20/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-20/2026

Уголовное дело № 1 – 20/2026

УИД 02RS0005-01-2026-000100-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 19 марта 2026 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Вайзингер М.В.,

с участием государственного обвинителя – Галузина М.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

12.09.2016 мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

29.11.2016 мировым судьёй судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 01.03.2017) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 12.09.2016, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

15.03.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.05.2017) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 29.11.2016 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

27.06.2017 Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15.03.2017, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

17.07.2020 Турочакским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27.06.2017 и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28.06.2021 освобождён условно-досрочно на 17 дней, дополнительное наказание отбыл 11.07.2024, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точной даты и время дознанием не установлены, ФИО5, находясь на открытом участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от крыльца школы МОУ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая этого, понимая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что не имеет разрешения на законный оборот наркотических средств, желая обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления, без цели сбыта, собственноручно осуществил сбор листьев дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанном участке местности, то есть незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – марихуану, общей массой в высушенном виде не менее 24,9 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое, незаконно храня при себе, в тот же день перенес в руках от вышеуказанного места его незаконного приобретения к своему дому № по <адрес>, где поместил указанное наркотическое средство – марихуану с целью дальнейшего хранения в металлический лист, который положил на крышу сарая на территории домовладения, расположенного по <адрес>, где продолжал хранить указанное наркотическое средство – марихуану общей массой в высушенном виде не менее 24,9 граммов, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Турочакский» в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия, в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут 13 января 2026 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что летом в начале июля он привез баранов из <адрес> для дальнейшей продажи, которые стояли в загоне в <адрес> и в какой-то момент они убежали из загона. Он пошел их искать по окрестностям с Кебезень и, проходя мимо старого огорода у школы, он обнаружил, что там растет один куст растения «конопля», ранее он встречал это растение, знает, как оно выглядит, поскольку сушил и курил. Сорвав листья конопли, он принес их к себе домой, хотел высушить и выкурить их, смешав с табаком, чтобы расслабиться. Листья он убрал на железный лист для кровли, убрал ее на крышу сеновала сарая, который располагается на его территории дома по <адрес>, чтобы они высушились. Вскоре он забыл, что положил листья на сеновал сарая. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда он находился на работе, к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми, которые сообщили его сожительнице ФИО1, что хотят провести осмотр его участка в связи с информацией о незаконном хранении наркотических средств. ФИО1 сказала, что дома и на приусадебном участке ничего не имеется. После осмотра ему позвонил сотрудник полиции, представился как оперуполномоченный МО МВД России «Турочакский» ФИО2, и сообщил ему, что у него дома в сарае нашли и изъяли коноплю, обрезанные бутылки и плитку белого цвета. Он не стал отрицать, что изъятое принадлежит ему. На следующий день он приехал в Турочакский отдел полиции для дачи показаний, где с его рук и носа сделали смывы на ватные диски, после чего он сдал мочу на анализы. Свою вину в приобретении и хранении конопли признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 126-129, 152-155)

Данные в ходе дознания показания ФИО5 нашли своё подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121), проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146), оглашенных в судебном заседании, где ФИО5 изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании протокол явки с повинной, показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте ФИО5 подтвердил.

Протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где при допросах ФИО5 признавал свою вину, не пояснял об оказанном на него давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания данных допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд доверяет его признательным показаниям, данными им в ходе дознания, и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась дома, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение, и пригласили поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия – осмотре места происшествия, на что она согласилась. На служебном автомобиле она вместе с другой понятой проследовали к дому, точный адрес не помнит, в <адрес>. Из дома вышла женщина, которая представилась им ФИО1, которая является сожительницей, и пояснила, что ФИО5 на данный момент нет. Им с другой понятой были разъяснены права и обязанности. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок осмотра места происшествия и с разрешения сожительницы ФИО5 ФИО1 сотрудники полиции приступили к осмотру со всеми участвующими лицами. На вопрос сотрудника полиции: «Вы храните у себя дома или на приусадебном участке запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества?» ФИО1 пояснила, что у них дома ничего не имеется. Все участвующие лица прошли в баню, где при осмотре бани ничего не обнаружили. Далее все прошли в сарай, где при осмотре сарая, на крыше обнаружили железный лист, на котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном виде. В ходе осмотра в клетке для кроликов сотрудники обнаружили обрезанные части полимерной бутылки, горлышко бутылки и дно, где были следы зеленого налета, как она поняла следы от приготовления наркотических средств. Затем они прошли в аил, где обнаружили одноконфорочную электрическую плитку белого цвета. Все вышеуказанные предметы и вещество растительного происхождения в их присутствии были изъяты, упакованы в разные полимерные пакеты черного цвета, горловины пакетов были перевязаны нитками, концы нитей опечатаны бумажными бирками с печатью синего цвета и пояснительной надписью, на бирках расписывались все участвующие лица. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который дал всем участвующим лицам для личного ознакомления. После ознакомления с протоколом, все в нем расписались, замечаний, уточнений и дополнений ни у кого не было. (т. 1 л.д. 107-110, 111-114)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра к ним постучались в дверь. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые представились, предъявили удостоверение и сказали, что к ним поступила информация о том, что у них есть наркотические средства, сообщили, что будут проводить осмотр, на что она разрешила им провести осмотр, будучи уверенной, что на участке дома ничего лишнего не хранится. На тот момент её сожителя ФИО5 дома не было, он находился на работе. Сотрудники пригласили двух понятых. Все вместе они направились на осмотр приусадебного участка, осмотрев баню, там ничего не нашли. Поднявшись на крышу сарая, сотрудники спустили с крыши железный лист, на котором были какие-то листья, о том что это конопля, она не знала. Она за ФИО5 никогда не замечала, что он что-то употребляет. В Аиле в шкафу сотрудники обнаружены обрезки бутылок и электрическую плиту, которую они использовали для варки еды для скота После того как ФИО5 вернулся с работы, она спросила у него, что это у него хранилось, он ей ответил, что летом 2025 года, когда он в окрестностях искал баранов, то нашел кустик конопли, сорвал и принес домой. (т. 1 л.д. 102-104)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Турочакский». Ему поступила оперативная информация о том, что ФИО5 на территории земельного участка по <адрес> хранит и сбывает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Турочакский» выехали по вышеуказанному адресу. Для проведения осмотра места происшествия они пригласили ФИО4 и ФИО3 поучаствовать в качестве понятых. Подойдя к ограде дома, они увидели на территории сожительницу ФИО5 ФИО1, у которой спросили, дома ли ФИО5, на что она ответила, что ФИО5 находится на работе. Они представились, показали служебные удостоверения и он спросил, могут ли они провести осмотр земельного участка и надворных построек, на что ФИО1 дала свое согласие. Он представил понятых, разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения осмотра и спросил у ФИО1, имеются ли у нее запрещенные предметы и вещества, такие как оружие, боеприпасы, взрывные устройства и вещества, наркотические средства, предметы, приобретенные преступным путем, на что последняя пояснила, что у нее нет ничего запрещенного. В ходе осмотра территории ограды дома ничего запрещенного обнаружено не было. Затем все прошли в баню и предбанник, находящиеся на территории ограды дома, где ими ничего обнаружено не было. В сарае в ходе осмотра крыши был обнаружен металлический лист, сверху которого они обнаружили вещества зеленого цвета растительного происхождения. На его вопрос, кому принадлежит данный пакет с веществом растительного происхождения, ФИО1 не смогла ничего пояснить. В ходе осмотра клетки, расположенной около сарая, были обнаружены фрагменты полимерной бутылки – горлышко и дно. В аиле в тумбе они обнаружили одноконфорочную плиту белого цвета. После чего вещество растительного происхождения, фрагменты полимерной бутылки и плитка в присутствии понятых были изъяты и упакованы в полимерные черные пакеты синего цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены биркой с пояснительной надписью, все расписались. После чего он составил протокол осмотра места происшествия, всем участвующим лицам данный протокол был предъявлен для ознакомления, все поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 115-118)

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств обнаружения на крыше сарая на территории домовладения ФИО5 наркотических средств, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО5 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приусадебный участок жилого дома ФИО5, расположенного по <адрес>, где на крыше сарая были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, горлышко пластиковой бутылки; обрезанная пластиковая бутылка, электрическая плита (т. 1 л.д. 8-15), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41, 53-57), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42, 58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух фрагментах бутылок, на плитке (пакеты №, №, №) содержится в следовом количестве наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. (т.1 л.д. 50-51)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде до постоянной массы при Т - 110 С составила 24,9 грамма. (т. 1 л.д. 34-36)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смывах с трех марлевых тампонов (упаковка №) обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК), действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. В смывах с марлевого тампона (упаковка №), следов наркотических средств не выявлено. (т. 1 л.д. 63-65)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были получены образцы: срез с ногтевой пластины с левой руки, срез с ногтевой пластины с правой руки, смыв с левой руки, смыв с правой руки, смыв с носогубного треугольника, контрольный тампон, которые были упакованы в конверты № 1,2,3,4,5,6 (т. 1 л.д. 22-24), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-73), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74).

Согласно справке ХТИ (химико-токсикологических исследований) от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО5 наркотические и психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. (т. 1 л.д. 26)

Из заключения судебного психиатра-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. (т. 1 л.д. 85 – 87)

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО5 во вменяемом состоянии.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом, уточнение государственным обвинителем обвинения в указании на размер наркотического средства не в крупном, а в значительном размере, не связано с увеличением объема обвинения и не ухудшает положение подсудимого. При этом подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществить необходимую подготовку к защите от уточненного обвинения, предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также заявить соответствующие ходатайства. В связи с этим суд полагает, что уточнение государственным обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, соответствует требованиям ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При установленных обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленной массы наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании места приобретения наркотического средства и указании маршрута следования в ходе проверки показаний на месте, <данные изъяты> и учитывает их при назначении наказания.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете МО МВД России «Турочакский» по категории формальный надзор, к административной ответственности за 2025-2026 годы не привлекался, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, применяя к назначенному наказанию положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО5, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом, возлагает на ФИО5 с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату вознаграждения услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе следствия и судебного заседания, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО5 в сумме 28922 рублей 60 копеек, так как он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харлапанову А.Н. за оказание им юридической помощи в размере 28922 рублей 60 копеек.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: вещество растительного происхождения; электрическую плитку, горлышко обрезанной пластиковой бутылки, обрезанную пластиковую бутылку, срез с ногтевой пластины, смывы с рук и носогубного треугольника, контрольный тампон, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.К. Якова