Апелляционное постановление № 22-13/2019 22-1613/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-13/2019

Судья Петлица Г.М. материал №22-13-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 27 декабря 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Комарицкого А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

осужденного 10 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Срок наказания в виде 5 лет лишения свободы исчисляется с 10 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание ФИО1 под домашним арестом с 22 сентября 2014 года по 8 июня 2015 года, а также время его содержания под стражей с 9 июня 2015 года по 9 декабря 2015 года.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 5 сентября 2018 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 9 июня 2015 года по 6 сентября 2016 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, выполняет Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризуемыми осужденными, что подтверждает тот факт, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Комарицкий А.П. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что выводы суда о выполнении ФИО1 Правил внутреннего распорядка и других обязанностей осужденного не в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства, поскольку в судебном заседании представители исправительного учреждения не дали пояснений по этому поводу.

В постановлении суд указал, что осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист в пользу З. на сумму 1316485 рублей 51 копейка, однако согласно приговору суда, никакого материального ущерба в результате преступления причинено не было.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в связи с чем считает, что судом были исследованы материалы не в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Комарицкий А.П. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме.

Прокурор Михайлова Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) возражала, считая, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории тяжких.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия не менее половины срока назначенного наказания.

Хотя ФИО1 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> 12 октября 2016 года.

24 марта 2017 года им было получено поощрение за труд в связи с участием в работах по благоустройству в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В то же время в период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении ФИО1 были допущены нарушения, в связи с которыми к нему были применены меры взыскания: 8 ноября 2017 года объявлен выговор за нетактичное поведение с представителем администрации исправительного учреждения, 2 августа 2018 года водворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение локализации.

Во время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> им также были допущены нарушения: 10 августа 2015 года объявлен выговор за невыполнение команды отбой, 8 июня 2016 года объявлен выговор за отказ от выполнения законных требований представителя администрации.

Поскольку время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 ст. 72 УК РФ), а, следовательно, засчитывается и в срок лишения свободы, после отбытия которого допускается заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, учет судом поведения ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе, закону не противоречит.

Хотя указанные взыскания и являются погашенными в настоящее время, однако обоснованно учтены судом, наряду с другими обстоятельствами, как характеризующие поведение осужденного ФИО1 как нестабильное.

Оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поощрении и взысканиях в отношении ФИО1 являются недостоверными, в том числе с учетом доводов об этом осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1, данных об отмене взыскания, наложенного на него 2 августа 2018 года, не установлено.

Таким образом, исследованные в отношении ФИО1 сведения о его поведении в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность, и имеется возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Наличие в отношении ФИО1 исполнительного листа в пользу З. на сумму 1316485 рублей 51 копейка, выданного Ленинским районным судом г. Курска при принятии решения по ходатайству судом учтено не было.

Напротив, суд указал, что данный исполнительный лист не имеет отношения к уголовному делу, по которому осужден ФИО1

Положительные характеристики ФИО1 по месту работы, от казачьего общества, наличие наград, инвалидности <данные изъяты> группы, на что осужденный ссылался в ходатайстве, сами по себе в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности постановления суда, рассматриваться не могут.

Данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания ФИО1 при вынесении приговора.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и соблюдением прав сторон.

Все представленные суду материалы судом были исследованы в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката Комарицкого А.П. в интересах осужденного ФИО1 об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская