Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-1813/2020;)~М-1526/2020 2-1813/2020 М-1526/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

Дело № 2-111/21

УИД 18RS0001-02-2020-001503-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

30 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Удмуртавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Удмуртавтодор» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 373 310,30 руб., убытков по эвакуации автомобиля в размере 11 500 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 933 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов на <адрес><адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 219010 г/н №, под управлением ФИО2, в котором произошел съезд в кювет. Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, были выявлены недостатки в содержании дорог - на участке дороги образование дефекта в виде гребенки длиной 9 метров. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 122 руб., утрата товарной стоимости составила 49 188,30 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб. за проведение оценки. Истец также понесла убытки за эвакуацию автомобиля, оплачено 3 500 руб. за эвакуацию с места ДТП до места стоянки, и оплачено 8 000 руб. с места стоянки до места дефектовки и ремонта. Истец полагает, что ответчиком не выполнены требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 933 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ТрефИ. И.Н.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не признает факт наличия гребенки, акт выявленных недостатков составлен не в день ДТП, содержит информацию о длине дефекта в виде гребенки, но отсутствует указание полосы автомобильной дороги, на которой находится дефект, отсутствует информация о применении специальных средств для измерения и сведения об их поверке; отсутствует причинно-следственная связь между совершением ДТП и наличием дефекта дороги, выявленного после совершения ДТП.

Третье лицо ТрефИ. И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ВАЗ 219010 г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56).

По государственному контракту №14475 от 05 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах УР, заключенному между КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР» (заказчик) и АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (подрядчик), следует, что подрядчик АО «Удмуртское автодорожное предприятие» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах УР (объект) в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему.

Согласно п.1.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении №1 к Контракту и в приложении №8 к Техническому заданию.

Контракт действует с момента его заключения и по 31 декабря 2020 года включительно. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, принятых сторонами во исполнение контракта (п.2.1 контракта).

Согласно строке 6 Перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО6 района УР по категориям и интенсивности присутствует автомобильная дорога Юськи-Кузьма-Уди км 0+000-км 30+400, общей протяженностью 30,400 км, покрытие из щебеночных и гравийных материалов (л.д.80).

В соответствии с п.19 технического задания на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автодорог регионального или межмуниципального значения с гравийным покрытием, интенсивностью движения от 100 до 1000 ав.сут. IV технической категории, подрядчику в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию дорог на 1 приведенный км дороги к 10 м: планировка проезжей части гравийных и щебеночных дорог автогрейдером мощностью 135 л.с. 1000м х 10м х 12 циклов (л.д.81-82).

Таким образом, содержанием автодороги, где произошло ДТП, занимается АО «Удмуртавтодор», что дополнительно подтверждается письмом ФИО5 от 27 августа 2020 года (л.д.63).

Пунктом 2.7 Требований при производстве работ по ликвидации пучин и восстановлению изношенных слоев дорожной одежды предусмотрено, что только после определения заказчиком качества выполненных подрядчиком работ при отсутствии замечаний и дефектов, проводится оформление «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 (л.д.85-86).

В соответствии с п.11.6 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы на автомобильной дороге Юськи-Кузьма-Уди км 0+000-км 30+400 протяженностью 30,4 км (л.д.87-88).

В соответствии с п.11 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы на автомобильной дороге Юськи-Кузьма-Уди км 0+000-км 30+400 протяженностью 30,4 км (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин на 13 км автодороги Кез-Кузьма-Уди, ФИО6 <адрес> УР ТрефИ. И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 219010 №, во время движения съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Одновременно в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП, имеющейся в административном материале, составленной старшим инспектором ФИО7 и подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин, местом ДТП указана автодорога Кез-Кузьма-Уди 13 км, на дороге на полосе встречного для автомобиля истца движения обозначена гребенка длиной 9 м шириной 3 м при ширине проезжей части 10 м.

В копии схемы места ДТП, приложенной истцом к исковому заявлению, наличие гребенки не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на участке полосы для движения автодороги Кез-Кузьма-Уди 12 км + 600 м участка с образованием дефекта в виде гребенки длиной 9 метров, время фиксации с 15 час. 05 мин. до 15 час. 20 мин. Сделан вывод, что указанные недостатки являются несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушением требований п.5.2.4 Государственного стандарта РФ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля» (ГОСТ Р50597-2017). В момент фиксации недостатков указанные участки не были обозначены соответствующими дорожными знаками (временные дорожные знаки, информационные щиты, другие технические средства), предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения. Фиксация недостатков проходила в ясную погоду, осадков в виде снега (так указано в акте) не наблюдалось.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировано тем, что в соответствии с п.5.2.4 Государственного стандарта РФ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля» (далее ГОСТ Р50597-2017), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 указано, что покрытие проезжих частей автомобильных дорог IV, V категории не должно иметь дефекта в виде гребенки площадью более 30 и 52,5 кв.м соответственно на участке длиной 100 метров. Согласно схеме места совершения административного правонарушения (схемы ДТП) недостаток в виде «гребенки» выявлен на участке автомобильной дороги 4-ой технической категории. Размеры дефекта составили: длина 9,0 м, ширина 3,0 м, соответственно, площадь дефекта составила 27 кв.м, что согласно ГОСТ Р50597-2017 является допустимым значением.

Спорным в настоящем деле является факт наличия дефектов дорожного полотна, причинно-следственная связь между дефектами дорожного полотна и дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Первая оценочная компания» №, с учетом показаний водителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО7, механизм дорожно-транспортного происшествия может быть следующим: автомобиль ВАЗ-219010 г/н № двигался по автодороге <адрес><адрес> УР в условиях сумерек с включенным ближним светом фар по правой полосе движения автодороги со скоростью 90 км/ч. На 13 км автодороги при проезде правого поворота дороги автомобиль ВАЗ-219010 заехал на участок дороги с имеющимися неровностями дорожного полотна в виде гребенки, представляющей собой чередующиеся поперечные выступы и впадины. При движении автомобиля по гребенке вследствие увеличения амплитуды и частоты колебаний элементов подвески и колес автомобиля, передавшихся на кузов автомобиля, автомобиль получил значительную раскачку по вертикали и горизонтали и уменьшение контакта шин с дорогой, вследствие чего могло произойти самопроизвольное изменение направления движения автомобиля с последующим заносом автомобиля без воздействия водителем на рулевое управление. Водитель не смог выровнять траекторию движения автомобиля, и автомобиль съехал в кювет. При просмотре фотоснимков с места ДТП на фотоснимках (л.д.111,113), на которых отображена проезжая часть автодороги на месте ДТП, видно, что на проезжей части автодороги на дорожном покрытии имеются неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин, называемых гребенкой. В материалах дела нет данных о замерах данных поперечных выступов и впадин на дорожном покрытии на месте ДТП. Установить экспертным путем по предоставленным фотоснимкам с места ДТП размеры гребенки, такие как глубина впадин, ширина выступов, расстояние между выступами не представляется возможным. При движении автомобиля ВАЗ-219010 г/н № в данной ситуации по имеющимся неровностям на проезжей части виде гребенки, представляющей собой чередующиеся поперечные выступы и впадины, увеличиваются амплитуда и частота колебаний элементов подвески и колес, которые передаются на кузов автомобиля и при этом автомобиль получает значительную раскачку по вертикали и по горизонтали, и шины колес автомобиля находятся в гораздо меньшем контакте с дорогой, перелетая с одного гребня неровности на другой. При этом автомобиль будет «подпрыгивать» на дороге и может произойти самопроизвольное изменение направления движения автомобиля с последующим заносом автомобиля без воздействия водителем на рулевое управление и дальнейшим съездом автомобиля в кювет. В данной дорожной ситуации возможность водителем автомобиля ВАЗ 219010 г/н № выровнять траекторию движения автомобиля при движении автомобиля в состоянии заноса, возникшего при движении по неровностям на проезжей части в виде гребенки, представляющей собой чередующиеся поперечные выступы и впадины, путем воздействия водителем на рулевое управление зависит от навыков и опыта вождения водителем автомобиля и его психофизиологических возможностей, которые носят субъективный характер.

Представитель истца с выводами эксперта согласился.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, ссылаясь на то, что эксперт принял во внимание лишь показания водителя автомобиля ФИО2 и инспектора ДПС ФИО7

Между тем, эксперт при выполнении экспертизы руководствовался информацией, имеющейся в материалах дела, в связи с чем учитывал показания приведенных выше лиц, одновременно с этим указав, что в материалах дела нет данных о замерах поперечных выступов и впадин на дорожном покрытии на месте ДТП. Установить экспертным путем по предоставленным фотоснимкам с места ДТП размеры гребенки, такие как глубина впадин, ширина выступов, расстояние между выступами не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что наличие дефектов, служивших причиной возникновения ДТП, не установлено.

Свидетель ТрефИ. И.Н. в судебном заседании дал следующие показания. В указанное в исковом заявлении дату, время и месте на автомобиле истца неожиданно наехал на гребенку на повороте дороги, а перед ним проехал другой автомобиль, поднявший пыль с дороги. Автомобиль «заскакал», заднюю часть автомобиля занесло влево, он не успел вывернуть руль и автомобиль бросило на обочину, после чего остановился в кювете. Перед поворотом ехал со скоростью 90 км/час, когда увидел гребенку, среагировать не успел. Перед поворотом скорость была 80 км/час. Приехали инспекторы в тот же день поздно, сослались на то, что темно, и для фиксации приедут утром. На следующий день инспекторы составили документы. Гребенка находилась на проезжей части со стороны движения его автомобиля. В ходе обозрения фотографий места ДТП, свидетель показал, что изображенная гребенка на встречной полосе, а гребенка, по которой он проехал, находится за поворотом в дальней части фотографии. Фотографии, отображающей гребенку, на которую он наехал, нет. Свидетель также дал показания, что в схеме ДТП место расположения гребенки указано неправильно, как и направление движения его автомобиля, он двигался только по своей полосе (л.д.128-130).

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7 показал, что выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги. Как он считает, скорость движения была большая и на проезжей части дороги имелась неровность, дорожное покрытие гравийное, гребенка, которая была по ходу движения автомобиля. Размеры гребенки свидетель пояснить не смог. Показал, что на следующий день после ДТП прошел грейдер, сделано профилирование. На момент ДТП гребенка была на всей проезжей части. Фото сделаны на следующий день. Акт дефекта составлен в этот же день и передан Госнадзору, однако возможно по данному акту были замечания и из-за этого он мог акт переделать. Замеры гребенки не проводились, по размерам ее пояснить не может, визуально определил наличие гребенки. По какой причине копия схемы ДТП, имеющаяся у истца, и схема ДТП в административном материале различны, пояснить не мог. Фотографии в деле места ДТП сделаны на следующий после ДТП день. (л.д.189-196).

По настоящему делу истцу следовало доказать не только событие ДТП, причинение ущерба имуществу истца, но и противоправное поведение ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба, то есть причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика. Таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Правовое значение для квалификации действий ответчика в качестве нарушающих обязанность по содержанию дороги имеют не любые дефекты дорожного покрытия, а лишь превышающие допустимые нормы.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), гребенки – неровности в виде чередующихся правильных и четко выраженных поперечных выступов и впадин на покрытиях переходного типа (таблица А.1).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4). При категории дороги IV, дефектом признаются гребенки на участке полосы движения длиной 100 м площадью более 30 кв.м (таблица 5.3).

Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 февраля 2015 года № 47-ст, межгосударственный стандарт ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее - ГОСТ 32825-2014) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.2 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений, в том числе, величины гребенки, выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или устройством для измерения расстояния максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 10 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм. Если ввиду размеров повреждения не представляется возможным провести измерение максимального просвета под трехметровой рейкой, измеряют только максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги. Графическая схема проведения измерений представлена на рисунке 2.

В день ДТП фотофиксация наличия дефектов в месте ДТП, замеры не производились ни истцом, ни инспекторами ДПС.

Акт о выявленных недостатках составлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра места ДТП в последующий день.

Фотографии проезжей части в деле к месту ДТП отношения не имеют.

В акте не указаны метод замера дефекта, кроме того, что также установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дефекта 27 кв.м соответствует требованиям ГОСТ.

Схема ДТП, в которой расписался без замечаний водитель ТрефИ. И.Н., содержит информацию, не свидетельствующую в пользу истца. Так, место гребенки обозначено на встречной полосе для движения автомобиля под управлением ФИО2 Движение автомобиля обозначено также на встречной полосе движения. Данные обстоятельства водитель в судебном заседании отрицал ТрефИ. И.Н.

Учитывая наличие существенных нарушений в порядке измерения, оформления акта о выявленных недостатков, иные указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недостаточности данного доказательства для установления вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между ущербом и поведением ответчика.

Одни лишь показания водителя ФИО2 и инспектора ДПС ФИО7 достаточными для установления причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и противоправным бездействием ответчика не являются.

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба, расходов не может быть удовлетворен.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению ООО «Первая оценочная компания» стоимость производства судебной экспертизы в размере 5 000 руб. не оплачена. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Первая оценочная компания» на основании поступившего ходатайства последнего, поскольку в удовлетворении иска отказано.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Удмуртавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья

И.Н. Яхин