Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 августа 2017 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 просят взыскать с ответчика задолженность в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: М.О., <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 108 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО2 купил у ФИО3 земельный участок площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0020202:358, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем двухэтажный жилой дом, деревянный общей площадью жилых помещений 113,1 кв.м, за 2 000 000 руб. По устной договоренности между сторонами ответчик должен был оплатить покупку в рассрочку: сначала 500 000 руб., а остальную сумму – после 19 мая, т.к. его теща должна была продать дом на Украине, привезти деньги, из которых он и должен был оплатить оставшуюся сумму. Но в оговоренную дату ответчик отказался передать ей оставшуюся денежную сумму и до настоящего времени не оплатил полную стоимость приобретенного имущества, воспользовавшись ее доверием.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ФИО3 в полном размере: 500 000 руб.- 20-24 апреля, остальную сумму – 27 апреля, перед тем как идти в регистрационную палату, где подписали все документы и истец подтвердила, что деньги ею полностью получены.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по договору купли-продажи выполнены - денежные средства переданы в полном размере, о чем указано в договоре, которые истец подписала. Документов, оспаривающих передачу денег, сторона истца не предоставила.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 земельный участок площадью 1259 кв.м. и размещенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью жилых помещений 113,1 кв.м за 2 000 000 руб. В п.2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно данным ЕГРН переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ответам ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3 обращалась с заявлениями в ОМВД России по городскому округу Озеры о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 дважды: материал проверки КУСП № от 23.05.2016г., и материал проверки КУСП № от 31.08.2016г.

23.05.16г. ФИО3 направила ФИО2 предложение о расторжении договора, в котором указала, что ответчик не оплатил ей 1 500 000 руб.

Согласно материалу проверки, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.16г. истец утверждала, что ответчик передал ей только 500 000 руб. Из объяснений ответчика в данном материале проверки следует, что он передал истцу денежные средства в сумме 2 млн. руб. в день подписания договора у него на квартире до поездки в регистрирующий орган.

11.08.2016г. ФИО3 был подан иск в суд о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в удовлетворении иска отказано. Согласно протоколу судебного заседания от 05.08.16г. по гражданскому делу № в объяснениях ответчика указано, что истцу он передал денежные средства 22-23 апреля в сумме 1 млн. руб. и 27 апреля – еще 1 млн. руб.; денежные средства имел от продажи недвижимости и хранил их на банковском счете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в мае 2016 года к нему обратилась ФИО3 за юридической помощью и рассказала, что продала свой земельный участок с домом за 2 000 000 рублей, но покупатель выплатил только 500 000 рублей. Через некоторое время истец попросила его присутствовать при передаче денег ответчиком, сказав, что покупатель согласен передать ей оставшуюся часть денег. После обеда ответчик приехал к подъезду дома, где они его ожидали, и из окна машины сказал истцу, что ее обращение к юристам бесполезно.

Согласно заключению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа с учетом состояния процессов восприятия, мышления, высших форм памяти (опосредованной, смысловой) ФИО3 способна давать показания, имеющие значение для настоящего дела, противопоказаний к проведению данной экспертизы не выявлено. По заключению экспертов ФИО3 получала денежные средства в размере не более 500 000 рублей за проданный ФИО2 земельный участок с домом по адресу: М.О., <адрес> по договору купли продажи от 27.04.2016г.

Таким образом, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что:

- ФИО3 с заявлением о том, что ответчик не оплатил ей часть денег, обратилась в ОМВ России по г\о Озеры 23.05.16г., т.е. непосредственно после даты (19 мая), когда ответчик, по ее утверждения, должен был передать ей остальную сумму в размере 1 500 000 рублей; в последующих заявлениях в правоохранительные органы, в суд, а также во всех судебных заседаниях она повторяла данные доводы, т.е. с данным заявлением она обращалась неоднократно и ее позиция была последовательна;

- о том, что ответчик не передал ей деньги в полном объеме она сообщила соседям, лицу, составлявшему проект договора ( протокол судебного заседания по делу №), обратилась за юридической помощью к допрошенному по данному делу свидетелю;

- по заключению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа истец получила от ответчика за проданный земельный участок с домом денежные средства в размере не более 500 000 рублей;

- ответчик в своих объяснениях менял показания относительно места передачи денежных средств и сумм: в судебном заседании по данному делу утверждал, что сначала передал 500 т. руб., а затем в день подписания договора - 1 500 т.руб. и что денежные средства у него хранились дома; в судебном заседания по делу №- что сначала передал 1 млн. р., а в день подписания договора – еще 1 млн.руб. и что его денежные средства хранились в банке (выписку со счета в банке о снятии денежных средств в эти даты не представил); в объяснениях от 07.09.16г. в Озерский ОВД – что в день подачи заявления передал 2 млн. руб.;

- от проведения в отношении него психофизиологической экспертизы с применением полиграфа отказался;

- расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств, отсутствуют, т.е. отметки о реальном исполнении условий договора по передаче денежных средств не имеется.

Данные доказательства в их совокупности, а также положения ч.3 ст.79 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что ответчиком истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. за проданное имущество не передавались, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку удовлетворен основной иск, подлежит удовлетворению и требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 108 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги в сумме 1 500 000 руб. до сего времени не переданы. Правильность расчета процентов стороной ответчика не оспаривалась.

Доводы ответчика и его представителя судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, подтвердившей, что истец получила по сделке денежные средства не более 500 000 руб.; в состав экспертной комиссии входил специалист, имеющий квалификацию «Судебная медико-психологическая экспертиза», в рамках экспертизы проведено исследование особенностей психики истца, противопоказаний к проведению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не установлено, т.е. истец реальность воспринимает адекватно. Не доверять экспертам, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы, у суда нет оснований. Выводы экспертизы соответствуют другим доказательствам. Кроме того, ответчик уклонился от прохождение данной экспертизы в отношении него, и в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ суд вправе признать факт, что он истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не передавал.

Ссылка в обоснование передачи денег на п.2.2. Договора купли-продажи, где указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, не является достоверным, поскольку это условие договора, а не отметка о его реальном исполнении, расписка же, подтверждающая реальное исполнение условий договора не представлена. (Аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 29.08.97г.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Истцом оплачена госпошлина в сумме 15 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ -1 110 рублей в доход муниципального образования городского округа Озёры.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 108,19 руб., расходы по госпошлине 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 недоплаченную госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры 1 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 15.08.17г.