Решение № 2-784/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2-784/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 июля 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать в её пользу денежные средства в размере 63 800.00 рублей, в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и судебные расходы.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником автомобиля марки «Рено Логан» 2007 года выпуска, гос. номер №. 07.02.2016 года на ул. Большая окружная г. Калининграда произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля под её управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ответчику. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с места происшествия скрылся. 07.02.2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако постановлением от 08.04.2016 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Истец ФИО1, мотивируя тем, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который выехал на сторону встречного движения, на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 63 800.00 рублей, и ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

По ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, которому со слов ответчик ФИО2 реализовал транспортное средство, и которого по фотографиям истец опознала, как лицо, управлявшее транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме просила их удовлетворить, пояснив как изложено в исковом заявлении, полагая, что именно ФИО3, скрывшийся с места ДТП, должен нести ответственность в данном случае.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с заявленным к нему иском не согласился, ссылаясь на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № он продал ФИО3 в 2014 году, вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. Поскольку транспортным средством в момент ДТП управлял не он, а ФИО3, ответчик ФИО2 полагает, что с него не подлежит взысканию ущерб, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 к нему требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем, по смыслу закона бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2016 года в 18 часов 09 минут в г. Калининграде на ул. 1-я Большая Окружная, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ст. лейтенантом полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено определение от 07.02.2016 года.

Однако, 08.04.2016 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является ФИО2, который неоднократно извещался о явке в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду. Однако, в назначенное время для разбирательства по факту происшествия не явился, самоустранился от дачи объяснения по существу административного правонарушения с участием транспортного средства, зарегистрированного на его имя, без уважительной причины.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, произошедшего 07.02.2016 года, предоставленным суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду.

Пункт 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) гласит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 07.02.2016 года следует, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

После случившегося ДТП, водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, которым, как указывает истец является ответчик ФИО3, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> гос. номер №, нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП и по настоящее время законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер № является ответчик ФИО2, что отражено в том числе в карточке учета транспортного средства, оформленной по состоянию от 27.01.2018 года.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер № является истец ФИО1, что также указано в карточке учета транспортных средств

Согласно экспертному заключению № 1331-02/16 от 15.02.2016 года, выполненному ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 900.00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 63 800.00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, и ответчики не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что гражданская ответственность ответчиков при использовании транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика ФИО2 на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление об изменении условий договора страхования от 29.05.2015 года о включении в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, по смыслу закона не свидетельствуют о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер № являлся ФИО3, а кроме того, указанные выше документы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку срок действия данного страхового полиса установлен с 30.10.2014 года по 29.10.2015 года, в то время как ДТП имело место 07.02.2016 года.

Следует отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, в том числе факт передачи автомобиля во владение и пользование ФИО3, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №, сведений о том, что право управления автомобилем на момент ДТП в установленном законом порядке было передано ФИО3, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении источника повышенной опасности в законном владении другого лица, в то время как материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля обращался в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 63 800.00 рублей. Оснований для взыскания данной суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, ему был передан во владение на основании соответствующей сделки, а соответственно по смыслу закона ФИО3 не может быть призан надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 114.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» в соответствии с квитанцией серии СО № 002691 от 15 февраля 2016 года в размере 3 000.00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 800.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 114.00 рублей и на оплату услуг оценочной компании за проведение независимой экспертизы в размере 3 000.00 рублей, а всего взыскать 68 914 рублей 00 копеек (шестьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 23 июля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова