Решение № 2-1195/2024 2-1195/2024~М-1054/2024 М-1054/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1195/2024

Дело № 2-1195/2024

УИД № 23RS0001-01-2023-001890-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Волкова М.С., с участием представителя истца – адвоката Захаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 / МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6» расторгнутым / освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, в котором просит: признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6» / легковой седан, цвет серый, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № / заключенный 20 февраля 2023 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец); освободить указанное имущество от ареста, наложенного приговором Абинского районного суда от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО2 в целях конфискации в пользу государства.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2021 г. она является собственником автомобиля «Мазда 6». В феврале 2023 г. ФИО2 выразил намерение приобрести данный автомобиль за 350.000 рублей, о чем они заключили письменный договор, экземпляр которого у нее не сохранился. ФИО2 заверил ее, что оплату произведет в рассрочку, первоначально передал ей 50.000 рублей, она в свою очередь передала ему документы и приобретенный автомобиль. С регистрационного учета в ГАИ истец автомобиль не снимала, поскольку расчет не был произведен в полном размере. В начале апреля 2023 г. ФИО2 сообщил, что передумал покупать данный автомобиль, причину не пояснил, ими было подписано соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства. Она вернула ответчику 50.000 рублей, а ФИО2 – вернул ей автомобиль. Осенью 2023 г. она от судебных приставов узнала, что ФИО2 осужден судом, отбывает наказание в виде лишения свободы, а ее автомобиль «Мазда 6» арестован и должен быть конфискован в пользу государства по решению суда, о чем возбуждено исполнительное производство. Утверждает, что ее, как собственника автомобиля, суд не уведомлял о рассмотрении вопроса конфискации имущества в пользу государства, она была лишена представить суду свои доказательства, высказать свою позицию. Полагает, что при таких обстоятельствах нарушается ее право собственности на указанный автомобиль, который арестован и должен быть конфискован в пользу государства, соответственно она не может пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению как надлежащий собственник. В данном случае не подлежали применению нормы о конфискации имущества по приговору в отношении ФИО2, поскольку он не является собственником автомобиля. Для защиты нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Абинского районного суда от 28 июня 2024 г. на основании ст.ст. 40, 43 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик в предварительном судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, признал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом; просил рассмотреть исковое заявление по существу без его участия.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, уведомлен заказанной корреспонденцией.

Третье лицо – представитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считал возможным продолжить судебное заседание при состоявшейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, состоящие из представленных сторонами доказательств, истребованных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от 26 октября 2021 г. истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6».

20 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», согласно которому продавец ФИО1 продала покупателю ФИО2 указанный автомобиль за 350.000 рублей, транспортное средство продавец передал, а покупатель получил, расчет между сторонами состоялся. Заключенный договор не предусматривает условие рассрочки платежа. Истцом / ответчиком оригиналы договора не представлены, судом исследован договор из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 № 1-156/2023.

04 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6» от 20 февраля 2023 г.

Из материалов уголовного дела № 1-156/2023 установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановлением следователя от 28 марта 2023 г. автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак X843ME193, признан вещественным доказательством по делу, помещен на стоянку для хранения. 03 апреля 2023 г. постановлением следователя указанный автомобиль в качестве вещественного доказательства передан обвиняемому ФИО2 на ответственное хранение, на основании ст.82 УПК РФ от него получена соответствующая расписка, которой ФИО2 обязался сохранить указанный автомобиль до принятия решения по делу.

Постановлением Абинского районного суда в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мазда 6» применена мера процессуального принуждения в виде ареста, который предусматривает запрет собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также состоит в изъятии имущества и передаче его на хранение. Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что арест наложен в целях возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

26 мая 2023 г. следователь с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Захаровой Л.Ю. составил протокол о наложении ареста на имущество – автомобиль «Мазда 6», из содержания которого следует, что каких-либо замечаний обвиняемым ФИО2 относительно ареста автомобиля не принесено.

Приговором Абинского районного суда от 23 июня 2023 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом принято решение в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «Мазда 6» в собственность Российской Федерации как транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор обжалован стороной защиты в части решения о конфискации имущества. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г. оставлен без изменения, с мотивировкой что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Апелляционное постановление не обжаловано.

02 ноября 2023 г. Абинским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № 1-156/2023 возбуждено исполнительное производство № 184607/23/23021-ИП в отношении ФИО2 о конфискации автомобиля в собственность Российской Федерации.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия необходимо принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливать нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (12 марта 2023 г.), ФИО2 являлся законным собственником автомобиля «Мазда 6», использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что с учетом императивного указания п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – является основанием для конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Заключение 04 апреля 2023 г. между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6» от 20 февраля 2023 г. после того, как данный автомобиль признан по делу в качестве вещественного доказательства и передан обвиняемому ФИО2 под сохранную расписку (03 апреля 2023 г.) – на основании п.3 ст.10 ГК РФ признается злоупотреблением правом в обход закона, что недопустимо.

Также при разрешении спора суд учитывает, что приговор суда в отношении ФИО2 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда, которым разрешены вопросы законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мазда 6» – в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Несоблюдение ФИО2 условий договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6 » – не может служить основанием для освобождения указанного имущества от ареста и конфискации, а является основанием для гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 / МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6» / легковой седан, цвет серый, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № / заключенный 20 февраля 2023 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) и освобождении указанного имущества от ареста, наложенного приговором Абинского районного суда от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО2 в целях конфискации в пользу государства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 12 августа 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников