Решение № 2-3178/2019 2-3178/2019~М-2891/2019 М-2891/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3178/2019

№2-3178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобзарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального ущерба, штрафа. В обосновании требований указывая, что (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу. В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору Исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по договору были исполнены путём заключения (дата) кредитного договора (№) с коммерческим банком «Ренессанс кредит» (ООО), которое перечислило сумму кредита в размере 183800 рублей ООО «НЕПТУН-ДВ» в счёт оплаты по договору. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» не потребовали у нее медицинские документы для их исследования, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний, не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ». Предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие именно и каким образом процедуры будут проводиться, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми ООО «Нептун-ДВ» намеревался оказывать медицинские услуги. Медицинские услуги по договору истцу не были оказаны. Сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» она была введена в заблуждение и относительно оплаты услуг. У истца не было намерений заключать кредитный договор, оплачивать услуги ООО «НЕПТУН-ДВ» за счет заёмных денежных средств. ООО «НЕПТУН-ДВ» существенно нарушен договор. (дата) она направила по почте ООО «НЕПТУН-ДВ» уведомление об отказе от исполнения договора. Конверт с уведомлением об отказе от исполнения договора был ей возвращен. Согласно гарантийному письму ООО «НЕПТУН-ДВ» от (дата) в случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат денежных средств КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по кредитному договору. Поскольку исполнение договора в части оплаты повлекло заключение с ней кредитного договора, расторжение договора свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Просит возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить коммерческому банку «Ренессанс кредит» (ООО) денежные средства в размере 183 800 рублей на счет (№), открытый в коммерческом банке «Ренессанс кредит» (ООО); расторгнуть договор без номера на оказание услуг по абонементу от (дата), заключённый между истцом и ООО «НЕПТУН-ДВ».

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца изложенного в ходатайстве, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства на счет истца, и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара (услуги), тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору. В досудебном порядке истица не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, чем нарушила ст. 452 Гражданского кодекса РФ, что влечет за собой оставление иска к КБ «Ренессанс Кредит» в данной части без рассмотрения. Требования истца об обязании ООО «Нептун-ДВ» исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны, так как Кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора и обязательства по исполнению кредитного договора с Истцом лежат исключительно на нем. ООО «Нептун-ДВ» не является стороной кредитного договора и не отвечает по обязательствам заемщика. Банк не наделал истца полномочиями по взысканию денежных средств в пользу банка. Кроме того, не имеется законных оснований для расторжения кредитного договора. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора и таких оснований в данном случае не имеется, так как банк выполнил все условия заключенного договора. Доказательств существенного нарушения прав истца банком не имеется. Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору оказания услуг, поскольку не является стороной по данному договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки. ООО «Нептун -ДВ» имеет лицензию (№) от (дата) на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что (дата). между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. 1.3 вышеуказанного договора, заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН- ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 183800 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора (№) от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит».

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата). заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от (дата) на сумму 183800 рублей на 24 месяца с уплатой процентов в размере 22% годовых. Как следует из пункта 11 договора (№) от (дата) кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия ООО «Нептун-ДВ». Как следует из выписки по счету кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил денежные средства ООО «Нептун-ДВ» в сумме 183800 рублей на основании поручения ФИО1

Таким образом, кредитный договор (№) на момент подписания и составления договора об оказании услуг между истцом и ООО «Нептун-ДВ», уже был заключен и его номер внесен в договор об оказании услуг, а в кредитом договоре имеется указание о назначении кредита – для оплаты услуг ООО «Нептун-ДВ», что вопреки доводам ответчика свидетельствует о том, что обе сделки взаимосвязаны между собой и при заключении их, обуславливали друг друга.

(дата). ответчиком ООО «Нептун-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо по которому он гарантировал ежемесячный возврат денежных средств в сумме 183800 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» по договору (№).

Как утверждает истец и не оспорил ответчик, медицинские услуги истцу по договору оказания услуг от 18.09.2018г. ООО «Нептун-ДВ» оказаны не были.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Кроме того, статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто ответчиком, ответчик при заключении договора своевременно не довел до нее информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца, какова их стоимость, об этом истец узнал только после подписания договоров. Кроме того, ответчик не оказал указанные в договоре услуги в указные договором сроки, в одностороннем порядке прекратив свою деятельность в (дата), тогда как срок действия договора об оказании услуг установлен до (дата) Вышеуказанные обстоятельства вынудили истца отказаться от исполнения договора оказания услуг с ООО «Нептун-ДВ», о чем (дата). ФИО1 направила в ООО «Нептун-ДВ» заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не исполнены условия договора, истец принял решение о расторжении договора оказания услуг, доказательств того, что ответчик понес какие либо расходы по исполнению договора суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Нептун-ДВ» о расторжении договора оказания услуг от (дата) и их удовлетворении.

Рассматривая требование ФИО1 о расторжении кредитного договора заключенного между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, право на расторжение любого договора потребителем предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 в правоотношениях с ООО КБ «Ренессанс Кредит» является потребителем финансовой услуги.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, целью предоставления кредита по договору (№) от (дата), являлась именно оплата услуг по вышеуказанному договору с ООО «Нептун-ДВ» от (дата), то расторжение договора от (дата) между истцом и ООО «НЕПТУН-ДВ» свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет кредитных средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о расторжении договора (№) от (дата) заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и его удовлетворению. Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг и кредитный договор это не связанные друг с другом договоры, суд находит не обоснованными по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о том, что по требованию истца о расторжении кредитного договора истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не обоснованным по следующим основаниям: в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ действительно содержится указание на необходимость соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка по требованиям о расторжении договора. Однако применительно к потребительскому кредитованию требование об обязательном претензионном порядке не действует, поскольку в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или буксировкой объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Из приведенного разъяснения следует, что по иным требованиям о защите прав потребителей, в том числе вытекающим из договоров потребительского кредитования, досудебный порядок урегулирования спора необязателен, направление истцом ответчику требования о расторжении договора является его правом, а не обязанностью.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от (дата), суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Сторонами, при заключении Кредитного договора (№) от (дата) был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком ФИО4

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и кредитор возражает относительно возложения обязанности на третье лиц (ООО «Нептун-ДВ») погасить кредит за заемщика ФИО1 Вместе с тем, поскольку расторжение договора об оказании услуг от (дата) и кредитного договора (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 183800 рублей были переведены ООО КБ «Ренессанс Кредит» сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, поручение, подписанное истцом о перечислении денежных средств по кредиту ООО «Нептун-ДВ» суду банком не предоставлено, а из гарантийного письма от (дата). ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору (№) от (дата) в случае расторжения договора, а так же гарантировала возврат процентов по кредиту, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в оставшейся сумме основного долга и процентов в размере 119186,41 рубль.

Доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит» о невозможности возложения обязанности на ООО «Нептун-ДВ» по погашению кредита в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, суд в связи с вышеизложенным, находит не обоснованными.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3883,73 рубля, в том числе за спор имущественного характера 3583,73 рубля и спор неимущественного характера в сумме 300 рублей. С ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 300 рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 119186 рублей 41 копейку по кредитному договору (№) от (дата) заключенному между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3883 рубля 73 копейки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.