Решение № 2-5204/2017 2-5204/2017~М-5647/2017 М-5647/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5204/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора по КАО <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в обоснование указав, что с 2015 года ведутся работы по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив. Заказчиком данных работ является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань». Распоряжением правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ единственным исполнителем работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив определено ООО «Стройгазмонтаж» закупку которых осуществляет ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань». На основании данного распоряжения подписан государственный контракт, Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р в оперативное управление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» переданы дороги общего пользования Новороссийск-Керч на территории <адрес>. С привлечением субподрядчиков были начаты работы по строительству моста. ФИО1 выполнял работы стропальщика в ООО «ТрубпроводСтальКонструкция» на производственной площадке по строительству Керченского моста «Остров 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Работы велись круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи допущенным к выполнению строительных работ на технологической площадке «Остров №» при строительстве мостового перехода через Керченский пролив, в нарушение требований норм и правил охраны труда и технической безопасности, в том числе и при отсутствии на рабочей площадке освещения, при перемещении трубных секций, истец находился между поднимаемым грузом и трубной секцией, в ходе чего был зажат между двух трубных секций, получил телесные повреждения в виде консолидирующегося перелома седалищных, лонных костей, закрытого оскольчатого перелома боковых масс крестца справа, перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка. Таким образом, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По факту получения ФИО1 телесных повреждений Следственным отделом по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признан потерпевшим.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», в пользу ФИО1 взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 52 401 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, полагал, что с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда.

На основании изложенного, просил взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» в пользу ФИО1 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Обстоятельства несчастного случая, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. Указал, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» выполняет функции государственного заказчика по строительству перехода через Керченский пролив. Единственным исполнителем работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив определено ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ». ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключен Государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив №. В соответствии с условиями Государственного контракта, работы по проектированию и строительству транспортного перехода выполняются иждивением Подрядчика, с правом привлечения субподрядчиков (пункт 1.2.). ПАО УМОСТОТРЕСТ», являющимся субподрядчиком ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» по строительству Объекта, в 2016 году в лице филиала Ярославской территориальной фирмы «Мостоотряд - 6» и филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд - 1» были заключены договоры на оказание услуг с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось оказание услуг по сварке и контролю кольцевых сварных стыков стальных труб диаметром 1420 мм для свай длиной 72 м на объекте. Вместе с тем, указал, что обстоятельства, при которых ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью свидетельствуют о том, что вред причинен в результате нарушений требований трудового законодательства и безопасности труда со стороны должностных лиц ООО «ТрубопроводСтальКонструкция». В соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который является ответственным за организацию работ по охране труда в рамках системы управления охраной труда, соответствующей национальными стандартами безопасности труда. Положения же ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку строящийся объект не поврежден и не разрушен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда не подлежат удовлетворению.

Представители ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «СГМ-Мост» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких- либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» выполняет функции государственного заказчика по строительству перехода через Керченский пролив.

Единственным исполнителем работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив определен ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключен Государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив №.

В соответствии с условиями Государственного контракта, работы по проектированию и строительству транспортного перехода выполняются иждивением Подрядчика, с правом привлечения субподрядчиков (пункт 1.2.).

В 2016 году между ПАО «МОСТОТРЕСТ», являющимся субподрядчиком ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» по строительству Объекта и ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» были заключены договоры на оказание услуг № и №, предметом которых являлось оказание услуг по сварке и контролю кольцевых сварных стыков стальных труб диаметром 1420 мм для свай длиной 72 м на объекте (л.д.106-109).

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» на технологической площадке «Остров №», на территории острова Коса-Тузла, с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» в пользу ФИО1 взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 52 401 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» на технологической площадке «Остров №», на территории острова Коса-Тузла.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела также установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел по причине необеспечения работодателем ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» безопасных условий и охраны труда.

Обращаясь с заявленными требованиями истец, со ссылкой на положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ указал, что при причинении тяжкого вреда здоровью вследствие нарушений требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства со стороны заказчика, потерпевшему полагается выплата в сумме 2000 000 рублей сверх возмещения вреда.

По общим правилам положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершённого строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причинённый вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинён вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, нарушение повлекшее причинение вреда здоровью истца, возникло в результате действий ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», не обеспечившего соблюдение правил охраны труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что вред здоровью ФИО1 причинён в результате разрушения, повреждения объекта либо нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации незавершенного объекта строительства либо нарушений требований безопасности при строительстве со стороны ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» как государственного заказчика по строительству перехода через Керченский пролив, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ч. 1, 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для возложения на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.