Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-961/2024 М-961/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-913/2024

УИД 58RS0009-01-2024-001933-67

Дело № 2-913/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 28 декабря 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 15 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1218-005243, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 152 000 руб. Одновременно, ФИО1 подал заявление об акцепте публичной оферты и выдаче независимой гарантии на сумму 100 000 руб. Публичная оферта была предоставлена ООО «Техник-Юнион», денежные средства, согласно кредитному договору и квитанции об оплате, поступили в ООО «Техник-Юнион». Истцу выдана независимая гарантия №617562 на сумму 100 000 руб.

23 августа 2024 года истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Техник-Юнион» в его пользу сумму в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23 августа 2024 года по дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техник-Юнион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по юридическому адресу судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика, а также третьего лица в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/1218-005243, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 152 000 руб. на срок до 36 месяцев под 3% годовых, на условиях ежемесячного погашения в сумме 34416,38 руб. под залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля CHERY Tiggo 8 Pro Max, VIN № (Номер) (л.д. 9-14).

При этом кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры (п.9 кредитного договора).

Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 подано заявление об акцепте публичной оферты №13 о предоставлении независимой гарантии, размещенной на официальном сайте ООО «Техник-Юнион» (https://assistholding.ru), где просил выдать независимую гарантию с соответствии со следующей спецификацией: выбранный пакет услуг – gold, срок оказания услуг – 12 мес., подключаемый автомобиль CHERY Tiggo 8 Pro Max, VIN № (Номер). Лицом, предоставляющим гарантию выступал ООО «Директ-А». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 рублей, срок действия обязательства 12 месяцев.

В тот же день 15 августа 2024 года ФИО1 ООО «Директ-А» предоставил независимую гарантию №617562.

Заказчик ФИО1 оплатил 100% от стоимости услуг в общей сумме 100000 рублей 15.08.2024 ООО «Техник-Юнион», что подтверждается выпиской по счету банка ВТБ.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, представленной в суд Банком ВТБ (ПАО), выданные ФИО1 кредитные средства были, в том числе, в сумме 100 000 руб. 00 коп перечислены за оплату сопутствующих расходов покупки ТС по счету от 15.08.2024 (независимой гарантии) ООО «Техник-Юнион».

23 августа 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» с претензией об отказе от услуг независимой гарантии №617562 и о возврате ему уплаченных денежных средств (л.д. 18, 21), которая получена ответчиком 29.08.2024, согласно сведениям почтового идентификатора, представленного истцом.

ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» на претензию истца ответа не направили.

Сведений о том, что ООО «Техник-Юнион» является агентом по договору с ООО «Директ-А» и не несет ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, суду не представлено. Кроме того, ни ООО «Техник-Юнион», ни ООО «Директ-А» не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется посредническая деятельность ООО «Техник-Юнион».

Также в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО «Техник-Юнион» денежных средств, полученных от ФИО1, на счет ООО «Директ-А», соответственно, ответственность по выплате денежных средств потребителю ФИО1 при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО «Техник-Юнион», на счет которого были перечислены 100 000 руб., и он является надлежащим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за истцом должно быть признано право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В судебном заседании ответчиком не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих несение ООО «Техник-Юнион» или ООО «Директ-А» фактических расходов в связи с исполнением договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что акта действительно оказанных услуг по заключенному договору суду не представлено, услуги по договору фактически не оказывались, ответчик ООО «Техник-Юнион» доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Техник-Юнион» денежные средства, внесенные ФИО1 по данному договору, подлежат возвращению истцу, в связи с отказом последнего от договора в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ следующим образом.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

09.09.2024

15.09.2024

7
18%

366

344,26

100 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 180,33

100 000

28.10.2024

28.12.2024

62

21%

366

3 557,38

Итого:

111

20,05%

6 081,97

Суд, считает, что истцом в расчете ошибочно рассчитаны проценты, начиная с 23 августа 2024 года (даты направления ответчиком претензии), поскольку после получения претензии (29 августа 2024 года) по 08 сентября 2024 года включительно у ответчика был 10-дневный срок для её добровольного исполнения.

Итого общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с 09 сентября 2024 года (11-ый день после истечения 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии истца) по 28 декабря 2024 года (день вынесения судом решения) составляет 6081 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 6081 руб. 97 коп.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет 54 040,98 руб. (50 % х (100 000 руб. + 2 000 руб. + 6081,97 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7182 руб. 45 коп. (4182 руб. 45 коп. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (100 000 руб.+6081,97 руб.) + 3000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт (Номер), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) оплаченные за выдачу независимой гарантии №617562 от 15 августа 2024 года денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 54 040 (пятьдесят четыре тысячи сорок) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ООО «Техник-Юнион», что оно вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова