Решение № 2-1231/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1231/2016;)~М-1168/2016 М-1168/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1231/2016

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

истца – ответчика ФИО1,

представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика – истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО3 и ответчика – истца ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчиков Администрации Кимрского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области – ФИО7,

представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, Администрации Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее ответчик), просила:

1. Признать незаконными действия кадастрового инженера ООО Капрус» ФИО9 и ответчика ФИО3 по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3;

2. Признать межевой план границ земельного участка с кадастровым номером №* незаконным;

3. Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №*;

4. Признать кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №* недействительным;

5. Обязать Управление Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

6. Восстановить прежнюю границу с переносом забора на прежнее место.

Кроме того, ФИО1 (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО4 (далее ответчик), просила:

1. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Тверской области по выдаче кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4;

2. Признать кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №* недействительным;

3. Обязать Управление Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

4. Признать межевой план границ земельного участка с кадастровым номером №* незаконным;

5. Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №*.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2016 года гражданское дело № 2-1231/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 и гражданское дело № 2-1232/2016 по иску ФИО1 к ФИО4 соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством от 09 сентября 1992 года, выданным Администрацией Титовского сельского Совета Кимрского района Тверской области, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, о чем свидетельствует Типовой договор от 13 ноября 1992 года и Технический паспорт от 10 декабря 1996 года о взведении индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками сооружениями на земельном участке площадью 2041 кв.м.

Собственником смежного земельного участка является ФИО4, которая в 2010 году самостоятельно, без каких-либо разрешений и согласований поставила новый железный забор на месте старого деревянного забора, расположение которого соответствовало плану межевания участка истца. ФИО4 оформила новый кадастровый план своего земельного участка, не согласовав и истцом границы, о чем истцу стало известно в конце июля 2016 года. Новые границы земельного участка ответчика ФИО4 проходят через границы земельного участка, примыкающего к участку истца и находящегося «в заборе» ее домовладения, а также выходят на земли муниципальной собственности, которые использовались в качестве проезда жителям деревни.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО4 с просьбой об определении новой межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, но последняя не желает выполнять требования истца, получила новый кадастровый паспорт своего земельного участка.

У истца для семейных нужд появилась необходимость выкупить 3 сотки земли для присоединения их к основному участку и находящегося «в заборе» ее домовладения, согласно замерам от 05 сентября 2014 года.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4, согласовали несуществующую границу между участками и самовольно удлинили свои земельные участки за счет проезда (пожарного проезда), которым жители деревни пользовались более 20 лет.

Площади земельных участков ответчиков ФИО4 и ФИО3 необоснованно увеличились по 0,165 га за счет земель муниципального образования.

Кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО9 при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ФИО4 и ФИО3 были допущены нарушения нормативных и иных правовых актов, регулирующих кадастровую деятельность, в результате чего были составлены межевые планы земельных участков, содержащие сведения о границах, не соответствующие действительности.

В ходе судебных заседаний истцом ФИО1 уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просила:

1) установить границы земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, используемого истцом ФИО1 более 15 лет, согласно ситуационного плана земельного участка, изготовленного 15 октября 2016 года по состоянию на 05 августа 2014 года;

2) признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4;

3) Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №* и обязать устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно демонтировать возведенное ограждение, перегораживающее дорогу - проезд к участку истца, находящийся с тыльной стороны участков.

Уточненные требования дополнительно мотивированы тем, что принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №* огорожен с 1992 года. В этих границах она пользуется земельным участком до настоящего времени. При изготовлении технического паспорта на жилой дом (10.12.1996) органом технической инвентаризации установлено, что площадь участка составляет 2041 кв.м. Возражений со стороны Администрации сельского поселения относительно огороженной площади участка не поступало.

Если земельный участок ставится на кадастровый учет на основании документов, выданных до 11 июля 2000 года, то есть документов, на основании которых можно внести сведения о ранее учтенных земельных участках, площадь в межевом плане может отличаться на величину, равную предельно минимальному размеру (при соответствующем виде разрешенного использования), либо если для этого вида разрешенного использования не установлен предельный минимальный размер, то на 10%. Если земельный участок стравится на кадастровый учет на основании документа, выданного после 11 июля 2000 года, то площадь в межевом плане должна соответствовать площади в документе, расхождения допускаются только в пределах допустимой погрешности определения площади.

Границы на земельный участок ФИО1 существуют с 1992 года, то есть более 15 лет. Поэтому, по мнению истца, у нее возникло право на земельный участок в этих границах, согласно Ситуационному плану земельного участка, изготовленному 15 октября 2016 года по состоянию на 05 августа 2014 года.

С задней стороны земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО3 находилась грунтовая дорога, выполняющая роль пожарного проезда, за дорогой находился заболоченный лес. Истец пользовалась данной дорогой для подъезда к своему земельному участку и дому. Ответчики ФИО3 и ФИО4 самовольно увеличили площадь своих участков, удлинив их с задней стороны, чем перекрыли проходившую там дорогу и лишили истца возможности подъезжать к своему участку.

ФИО4 (далее ответчик – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее истец - ответчик), просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 и обязать демонтировать часть забора по указанным в заявлении точкам.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что земельные участки ФИО4 и ФИО1 являются смежными, имеют общую границу.

В 2014 году ФИО1, а в 2016 году ФИО4 увеличили площади принадлежащих им земельных участков с 1500 кв.м. до 1650 кв.м., сведения о границах этих участков содержатся в ГКН, являются общедоступными и достаточными для определения общей границы земельных участков.

Не смотря на данные обстоятельства истец – ответчик ФИО1 захватила земельный участок площадью 308 кв.м. (из которых 98 кв.м. принадлежит ответчику – истцу ФИО4), установила забор, включив в него 1650 кв.м. и самовольно захваченный земельный участок.

Считая свои права нарушенными, ответчик – истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2016 года встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3, ответчик – истец ФИО4 и их представители ФИО5 и ФИО6 не признали предъявленные к ним исковые требования, просили в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного заседания от ответчика – истца ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 98 кв.м. в координатах точек 1, 2, 3, 4, стоимостью 57348,62 рубля; обязании ФИО1 за свой счет демонтировать забор по точкам 3, 4 долиною 8,56 м., взыскании государственной пошлины в размере 1920 рублей.

Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика Администрации Кимрского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области ФИО7 заявленные истцом ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО8 также считала требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровые инженеры ООО «Капрус» ФИО9 и ФИО11, кадастровый инженер ООО «Горизонт» ФИО10, представители Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Кимрского отдела Управления Россреестра по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области – в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) способами защиты прав при разрешении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, являются: признание права на земельный участок (ст. 59), восстановление положения, существующего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60), признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления (ст. 61), возмещение убытков (ст. 62).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 на основании постановления Администрации Титовского сельского Совета Кимрского района Тверской области был предоставлен земельный участок в деревне Нутрома Титовского сельского Совета Кимрского района Тверской области, площадью 0,15 га в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 09 сентября 1992 года.

Из кадастрового паспорта от 05 июля 2016 года следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 11 октября 2004 года, имеет кадастровый номер №*, адрес: <адрес>, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 1650+/- 18 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 является собственником земельного участка (смежного с участком ФИО1), с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1650+/- 14 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, на государственный кадастровый учет поставлен 11 октября 2004 года. Местоположение границ и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании межевого плана от 02 февраля 2016 года, выполненного ООО «Горизонт».

ФИО3 является собственником земельного участка (смежного с участком ФИО4), с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1650+/- 28 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, на государственный кадастровый учет поставлен 11 октября 2004 года. Местоположение границ и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании межевого плана от 21 марта 2016 года, выполненного ООО «Капрус».

Основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском послужил спор относительно границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №*.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, выяснения по данному делу юридически значимым обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, судом по ходатайству истца – ответчика ФИО1 была назначена судебная земелеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КЦ Базис» ФИО12

Из поступившего в суд экспертного заключения следует, что при проведении исследования экспертом с помощью геодезических приборов были определены координаты характерных точек фактических границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №* (участок ФИО1), №* (участок ФИО4) и №*:165 (участок ФИО3), то есть установлено точное местоположение границ указанных земельных участков. Экспертом не установлено наложений (пересечений) границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом площади указанных земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* не соответствуют площадям этих участков, указанным в правоустанавливающих документах. Увеличение плановой (реестровой) площади земельного участка с кадастровым номером №* на 230 кв.м. произошло за счет земли, находящейся в не разграниченной государственной собственности, расположенной в задней части участка. Увеличение плановой (реестровой) площади земельного участка с кадастровым номером №* на 54 кв.м. произошло за счет земли смежного земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по левой по фасаду стороне. В настоящий момент въезд на спорные земельные участки ФИО1, ФИО4 и ФИО3 возможен только с улицы деревни Нутрома.

Вышеуказанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кадастровыми делами объектов недвижимости с кадастровыми номерами №*, показаниями участников процесса.

Таким образом, экспертное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и считает возможным положить его в основу решения.

Не смотря на то, что наложений (пересечений) границ земельных участков с кадастровыми номерами №* по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется, истец ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №* согласно Ситуационному плану земельного участка, изготовленному 15 октября 2016 года по состоянию на 05 августа 2014 года, указывая, что именно в этих границах она пользуется земельным участком более 15 лет.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21 ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка, принимаются во внимание сведения, которые изложены об этом в правоподтверждающих документах на земельный участок, а при отсутствии таковых, принимаются во внимание границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела однозначно следует, что на основании личного заявления ФИО1 от 11 ноября 2014 года об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №* в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением адреса объекта недвижимости, изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением сведений о кадастровом инженере земельного участка филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области принято решение № 6900/301/14-99834 от 24 ноября 2014 года об учете изменений объекта недвижимости, в том числе об увеличении площади участка на 10% с 1500 кв.м. до 1650 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до обращения в суд с настоящим иском границы земельного участка истца-ответчика ФИО1 были уточнены и установлены в соответствии с действующим законодательством.

Не смотря на это, по фактическому пользованию площадь земельного участка ФИО1 составляет 1880 кв.м., а по данным Ситуационного плана (по представленным в нем координатам), изготовленного 15 октября 2016 года по состоянию на 05 августа 2014 года, площадь должна составлять 1958 кв.м. При этом документального подтверждения увеличения площади земельного участка с 1650 кв.м. до 1880 кв.м. и до 1958 кв.м. истцом – ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований возникновения права собственности на земельный участок площадью 1958 кв.м. истцом не приведено. Требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1958 кв.м. истцом ФИО1 не заявлены и не были предметом исследования суда.

Отсутствие у истца – ответчика ФИО1 правоустанавливающих документов, по мнению суда, свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии участка площадью 230 кв.м. (из расчета 1880 кв.м. (фактическая площадь участка) - 1650 кв.м. (документально подтвержденная площадь земельного участка). Согласно действующему законодательству самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю.

Утверждение истца – ответчика ФИО1 о том, что принадлежащий ей земельный участок ставился на кадастровый учет на основании документов, выданных до 11 июля 2000 года, поэтому его площадь может отличаться на величину, равную предельно минимальному размеру, предусмотренному для соответствующего вида разрешенного использования, основано на неверном понимании норм права и по данному делу не может приниматься во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, используемого более 15 лет, согласно Ситуационному плану земельного участка, изготовленному 15 октября 2016 года по состоянию на 05 августа 2014 года.

Исходя из положений ст. 60, ст. 62, ч. 1 ст. 68 ЗК РФ, ст. 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в их взаимосвязи, отсутствие сведений о надлежащем извещении смежного землепользователя о проведении землеустроительных работ, подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку она не доказала право на земельный участок в тех границах, которые указаны в Ситуационном плане.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом – ответчиком ФИО1 заявлялись исковые требования о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО Капрус» ФИО9 и ответчика ФИО3 по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>; о признании межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером №* незаконным; отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0211401:165; признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №* недействительным; обязании Управления Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; о восстановлении прежней границы с переносом забора на прежнее место; признании незаконными действия Управления Росреестра по Тверской области по выдаче кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4; признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №* недействительным; обязании Управления Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признании межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером №* незаконным, отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №*.

В связи с изменением исковых требований истец – ответчик ФИО1 не поддержала указанные требования, но письменного отказа от них суду не представила.

Потому суд считает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Рассматривая исковое требование об обязании ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №* и обязании устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно демонтировать возведенное ограждение, перегораживающее дорогу - проезд к участку истца, находящийся с тыльной стороны участков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Из экспертного заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 следует, что в настоящий момент въезд на спорные земельные участки ФИО1, ФИО4 и ФИО3 возможен только с улицы деревни Нутрома. С задней части земельных участков возможен только вход на участки через калитки и ворота, проезд невозможен из-за увеличения границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, а также из-за установки бетонных опор линий электропередачи.

Из письменного ответа главы Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области ФИО13 следует, что на все дороги и проезды в деревне Нутромо Титовского сельского поселения зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствует запись в ЕГОП 69-69/011-69/114/003/2015-499/1 от 27 февраля 2015 года. по задней границе земельных участков с кадастровыми номерами №* отсутствуют какие-либо подъездные пути (Т.3 л.д. 34).

Из показаний сторон, данных в судебном заседании, следует, что дорога с задней стороны земельных участков была самовольно накатана.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что въезд на участок истца – ответчика ФИО1 возможен с улицы деревни Нутрома, предусмотренных законом оснований, по которым ответчик – истец ФИО4 и ответчик ФИО3 должны демонтировать возведенные ими ограждения принадлежащих им земельных участков, истцом – ответчиком ФИО1 не приведено, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным отказать в удовлетворении указанного требования.

Поскольку по результатам правового и фактического анализа спорной ситуации правовых условий для удовлетворения исковых требований не установлено, суд считает, что избранный ФИО1 способ защиты не может быть признан правомерным. Вместе с тем ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

По настоящему делу по инициативе истца – ответчика ФИО1 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Кадастровый центр Базис», стоимость проведенной экспертизы составила 39 585 рублей, что подтверждено документально.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кадастровый центр Базис» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 585 рублей.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, используемого более 15 лет, согласно Ситуационному плану земельного участка, изготовленному 15 октября 2016 года по состоянию на 05 августа 2014 года; о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4; об обязании ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №* и обязании устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно демонтировать возведенное ограждение, перегораживающее дорогу - проезд к участку истца, находящийся с тыльной стороны участков – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО Капрус» ФИО9 и ответчика ФИО3 по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3; признании межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером №* незаконным; отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №*; признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №* недействительным; обязании Управления Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; восстановлении прежней границы с переносом забора на прежнее место; признании незаконными действия Управления Росреестра по Тверской области по выдаче кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4; признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №* недействительным; обязании Управления Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признании межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером №* незаконным, отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №* – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу ООО «Кадастровый центр Базис» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 585 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева