Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца МКУ Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО3 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения <адрес> «Хозяйственное управление» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» обратилось в Бикинский городской суд с иском к ФИО3 ФИО10. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с <дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательств, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения администрации Пожарского муниципального района № л/с от <дата> ФИО3 ФИО11. была назначена на должность директора Муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» (далее - МКУ Пожарского МР «ХОЗУ») с <дата> сроком на 1 год. <дата> между администрацией Пожарского муниципального района в лице главы Пожарского муниципального района ФИО6 и ФИО3 ФИО12. был заключен трудовой договор №. Распоряжением администрации Пожарского муниципального района от <дата> № л/с трудовой договор № от <дата> с ФИО3 ФИО13. был расторгнут, и она уволена <дата> в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ). При расторжении трудового договора ФИО3 ФИО14. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 календарных дней в сумме <данные изъяты>, а так же компенсация в размере трехкратного среднего заработка в количестве 60 рабочих дней в сумме <данные изъяты>. <дата> Пожарский районный суд удовлетворил исковые требования ФИО3 ФИО15. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Пожарского муниципального района от <дата> № л/с, восстановлении в должности директора МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» с <дата>., при этом компенсация в размере трехкратного среднего заработка в количестве 60 рабочих дней в сумме <данные изъяты> превышала сумму заработной платы за 32 дня вынужденного прогула в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>.

ФИО3 ФИО16. знала, что в связи с восстановлением по решению Пожарского районного суда в должности директора МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» с <дата> основания для выплаты компенсации в размере трехкратного среднего заработка в количестве 60 рабочих дней в сумме <данные изъяты> отсутствуют. В своем решении Пожарский Районный суд отражает, что выходное пособие в размере трех средних месячных заработков в сумме <данные изъяты>, превышает сумму заработной платы за 32 дня вынужденного прогула, составляющую <данные изъяты>. Указанное решение Пожарского районного суда ФИО3 ФИО17. получено. Из указанного следует, что бездействие ответчика в виде непринятия мер по возврату необоснованно полученных денежных средств, является недобросовестным поведением сотрудника. Основания для получения Ответчиком компенсации в размере трехкратного среднего заработка в количестве 60 рабочих дней в сумме <данные изъяты> отсутствовали. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены МКУ Пожарского МР «ХОЗУ». В связи с незаконным удержанием ФИО3 ФИО18. излишне выплаченных МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» денежных средств в размере <данные изъяты>, на основании п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с <дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательств.

В судебном заседании представитель истца МКУ Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что с ФИО3 ФИО19. был заключен трудовой договор, она проработала определенное время в должности директора МКУ Пожарского МР «ХОЗУ», была уволена по инициативе работодателя. Соответственно данное распоряжение администрации было признано судом незаконным и отменено. В связи с увольнением по инициативе работодателя была выплачена компенсация в указанном размере. В решении Пожарского районного суда о восстановлении на работе, указано, что сумма вынужденного прогула меньше выплаченной компенсации, соответственно эту разницу они просят взыскать с ответчика. Действительно работодателем истца является глава Пожарского муниципального района, но МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» является самостоятельным юридическим лицом, у него имеется своя бухгалтерия и они ведут свой учет денежных средств, соответственно предусмотрены выплаты, которые доводятся из бюджета Пожарского муниципального района на муниципальное казенное учреждение. Денежные средства истцу при увольнении были выплачены именно МКУ Пожарского МР «ХОЗУ».

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО20. исковые требования не признала. Пояснила, что МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» действительно является юридическим лицом, имеет Устав, имеет свою печать, но не имеет никого отношения к ней как к директору по выплатам. Выплату производила ей МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» на основании всех распоряжений её работодателя. Нанимал её на работу глава Пожарского муниципального района ФИО6 Полагает, что МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» является ненадлежащим истцом. После того как ее восстановили в должности, какие либо требования к ней о выплате незаконно удержанных денежных средств работодателем не предъявлялись. Все выплаты, которые ей производили как директору предприятия, бухгалтер МКУ Пожарского МР «ХОЗУ», производил только по распоряжению главы администрации. Считает, что данные денежные средства она не должна возвращать. В решении суда не указано, что она обязана вернуть денежные средства. МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» не имеет кассы, кассира, расчетного счета.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» (сокращенное наименование - МКУ Пожарского МР «ХОЗУ») утвержденного постановлением администрации Пожарского муниципального района <адрес> от <дата>. №-па, Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет печать со своим полным наименованием, штампы, фирменные бланки.

Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находившимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель.

<дата>. МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» поставлено на учет в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

На основании Распоряжения главы администрации Пожарского муниципального района <адрес> №л/с от <дата>., ФИО3 ФИО21. назначена на должность директора муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» с <дата> сроком на один год.

Распоряжением главы администрации Пожарского муниципального района <адрес> № л/с от <дата> с ФИО3 ФИО22. расторгнут трудовой договор №. С <дата>. она уволена в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ФИО3 ФИО23. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и произведен окончательный расчет.

Платежным поручением № от <дата>. ФИО3 ФИО24. выплачена заработная плата, расчет при увольнении, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка за февраль 2019 года в размере <данные изъяты>

Решением Пожарского районного суда <адрес> от <дата>., признано незаконным и отменено распоряжение администрации Пожарского муниципального района <адрес> от <дата>г. №-л/с о расторжении трудового договора ФИО3 ФИО25.

ФИО3 ФИО26. восстановлена в должности директора муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» с <дата>. С администрации Пожарского муниципального района <адрес> в пользу ФИО3 ФИО27. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>. решение Пожарского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Распоряжением главы и.о. Пожарского муниципального района <адрес> №л/к от <дата>. признано утратившим силу распоряжение администрации Пожарского муниципального района <адрес> от <дата> №л/с «О расторжении трудового договора с ФИО3 ФИО28.

ФИО3 ФИО29. восстановлена в должности директора МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» с <дата>.

Согласно информации директора МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» от <дата> №, по распоряжению администрации Пожарского муниципального района от <дата> № л/с о расторжении трудового договора, ФИО3 ФИО30. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка за период с <дата>г. по <дата> в количестве 60 рабочих дней в сумме <данные изъяты> По распоряжению администрации Пожарского муниципального района <адрес> от <дата> № л/с о восстановлении на работе, ФИО3 ФИО31. восстановлена в должности директора с <дата>. Заработная пата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в количестве 32 рабочих дней составила <данные изъяты>. Сумма переплаты составила <данные изъяты>

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 ФИО32. излишне выплаченных средств в размере <данные изъяты>, поскольку решением Пожарского районного суда <адрес> ФИО3 ФИО33. была восстановлена в прежней должности, в связи с чем, выходное пособие в размере трех средних месячных заработков, выплаченное ответчику при увольнении подлежит возврату.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ФИО3 ФИО34. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку решение о восстановлении ФИО3 ФИО35. на работе вступило в законную силу 11.06.2019г. В связи с чем с ФИО3 ФИО36. в пользу МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по 26.09.2019г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения судом решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после <дата> - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с <дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения <адрес> «Хозяйственное управление» к ФИО3 ФИО39 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в пользу муниципального казенного учреждения <адрес> «Хозяйственное управление» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО37 в пользу муниципального казенного учреждения <адрес> «Хозяйственное управление» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с <дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 в пользу муниципального казенного учреждения <адрес> «Хозяйственное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.