Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Дело № 2-1730/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ » о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 21.11.2015 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ – 21093, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «ЖАСО», правопреемником которого является АО «Согаз». Ответчик произвел выплату, но в меньшем размере, что явилочь основанием для обращения в суд.

По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Вольво, г/н г/н № с учетом износа 149500 руб., за оценку оплачено 12 000 руб., за диагностику истец заплатил в общем размере 1700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, уточнила требования по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае взыскания санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 21.11.2015 года на 282 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ – 21093, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 8..4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление с полным пакетом документов вручено ответчику 23.11.2015 года.

автомобиль ответчиком был осмотрен и 08.12. 2015г. произведена выплата 46190,80 руб.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля Вольво, г/н № с учетом износа составляет 149500 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

08.12.2016г. ответчиком получена претензия с независимым отчетом. На основании заключения <данные изъяты>, 08.12.2016 года истцу произведена доплата 25159,20 руб., из которых 13159,20 –страховое возмещение, а 12000 руб. – расходы по независимой оценке.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 12.07.2017 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68400 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось. Суду принимает, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет: 68400 руб. – 46190,80-13159,20 =9050 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 9050 руб. х 50% = 4525 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом мнения сторон считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по диагностике в общем размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. также судом взыскиваются почтовые расходы по направлению документов в страховую компанию в размере 300 руб., поскольку они являлись необходимыми для выплаты страхового возмещения и документально подтверждены.

Требования истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 14440.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 23350 руб. (9050+ 2000+300+1700+10000+300)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 23350 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.