Решение № 2-1456/2025 2-1456/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1456/2025

Дело № 2-1456/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001741-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения», о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения», Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 211 507 руб. 00 коп., убытков в размере 20 682 руб. 67 коп., неустойки в размере 211 507 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 738 руб. 00 коп., штрафа, указывая, что 13.02.2023 она заключила с АО «ОТП Банк» договор целевого займа №, а также подала в Банк заявление-оферту № на заключение договора банковского счета. В спецификации к договору займа указана цель- оплата товара/услуг ООО «Ритейл-Финанс». По условиям заявления-оферты она дала распоряжение/согласие Банку на перечисление с ее счета денежных средств предприятию на оплату приобретаемых товаров/услуг, назначение перевода- перевод денежных средств в счет оплаты товара; сумма займа220 286 руб. 00 коп., сумма уплаченных процентов составляет 20 682 руб. 67 коп., общая сумма фактически выплаченных денежных средств по кредиту составляет 240 968 руб. 67 коп., в настоящее время кредит полностью погашен. Целью получения займа было получения платных образовательных услуг, размещенных на сайте <данные изъяты> в разделе «Факультет психологии», а именно «Интегральный коучинг в бизнесе с применением дистанционных образовательных технологий»; описание обучения размещено по адресу: <данные изъяты>. В индивидуальных условиях договора займа в данных о предприятии указано: наименование/адрес: Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Финанс», торговая точка; ЧУ ДПО Среда обучения. 10.07.2023 общество ЧУ ДПО Среда обучения было реорганизовано путем преобразования в АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения». Согласно раздела 5 договора публичной оферты АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» оплата осуществляется в течение 5 банковских дней после заключения договора; оплата услуг удостоверяется платежными документами, выдаваемым заказчику/слушателю исполнителем, либо кредитной организацией, через которую осуществлялась оплата образовательных услуг или за счет средств, которой заказчиком/слушателем оплачивались образовательные услуги. Согласно пункту 1.3 оферты акцептом оферты признается оплата (в том числе внесение первого платежа согласно графику платежей, установленному в Приложении № к настоящему договора) заказчиком/слушателем услуг по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре. Согласно пункту 2.4 оферты вид, уровень, наименование, форма, срок, период обучения по образовательной программе указаны на сайте исполнителя и устанавливаются для каждого заказчика/слушателя в индивидуальном порядке в зависимости от целей, задач и сроков обучения в Приложении № к настоящему договору, возможно обучение по индивидуальному графику, согласованному с исполнителем. 14.02.2023 на электронную почту поступили логины и пароли от личных кабинетов на сайтах; на данный момент она не имеет доступа к личным кабинетам. В личном кабинете было размещено Приложение № к договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг (Спецификация образовательной услуги), однако, исполнителем в ней выступало ООО «Среда Обучения». Данная спецификация подтверждает 100% оплату услуг ООО «Среда Обучения» по программе «Интегральный коучинг в бизнесе» на сумму 211 507 руб. 00 коп., в спецификации период обучения был согласован с 13.03.2023 по 13.08.2023. В июне 2023 стало очевидно, что никаких услуг ответчики предоставлять не собираются, на данный момент услуги не оказаны, доступ в личный кабинет прекращен. Она отказалась от исполнения договора оказания образовательных услуг претензией, направленной 07.09.2024 с требованием вернуть стоимость не оказанных услуг в сумме 211 507 руб. 00 коп., однако, ее требование оставлено без удовлетворения. Сумма убытков составляет сумму уплаченных процентов за пользование займом в размере 20 682 руб. 67 коп.; сумма неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 14.08.2023 по 10.07.2024 составляет 211 507 руб. 00 коп. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Определение суда от 09.12.2025 производство по делу по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Обучения «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к данному ответчику с привлечением Автономной некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Обучения «Высшая школа «Среда Обучения» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Среда Обучения», представители третьих лиц АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения», ООО «Ритейл-Финанс», АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс». в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; истица ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить; представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).\Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что 14.02.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Среда обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п.1.1 Приложения № к договору исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик/слушатель оплатить образовательную услугу по предоставлению курса: «Интегральный коучинг в бизнесе с применением дистанционных образовательных технологий».

Согласно пункту 2.4 оферты вид, уровень, наименование, форма, срок, период обучения по образовательной программе указаны на сайте исполнителя и устанавливаются для каждого заказчика/слушателя в индивидуальном порядке в зависимости от целей, задач и сроков обучения в Приложении № к настоящему договору, возможно обучение по индивидуальному графику, согласованному с исполнителем.

Период обучения установлен с 13.03.2023 по 13.08.2023 (1 семестр).

Согласно п.1.3 Спецификации стоимость обучения составила 211 507 руб.

Оплата услуг истцом произведена за счет кредитных денежных средств, полученных ООО МФК «ОТП ФИНАНС» как платежным агентом ответчика по договору займа № от 13.02.2023.

14.02.2023 ответчик предоставил истице доступ в личный кабинет, направив на электронную почту истца логины и пароли; в настоящее время истица не имеет доступа к личным кабинетам.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика в связи с отказом преподавателя от проведения занятий и отсутствие результата поиска нового преподавателя образовательная программа по договору была отменена.

Истица ФИО1 отказалась от договора оказания образовательных услуг, направив 07.09.2024 ответчику претензию, в которой также просила вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 211 507 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию истца, ответчик сообщил о принятом решении о возврате истице денежных средств в размере 211 507 руб. не позднее 15.07.2023.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 211 507 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком истице не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сумма оплаты по неисполненному договору в размере 211 507 руб. 00 коп. за фактически не оказанную услугу ответчиком не возвращена истцу, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг в размере 211 507 руб.00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 20 682 руб. 67 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность импортера некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства истца перед ООО МФК «ОТП ФИНАНС» по договору займа № от 13.02.2023 исполнены в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается справкой о закрытии договора; сумма уплаченных истицей процентов по кредиту составляет 20 685 руб. 67 коп.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность взыскания с исполнителя в пользу потребителя убытков, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию убытки связанные с оплатой истцом процентов по кредиту, начисленные на сумму оплаты по заключенному с ответчиком договору, в размере 20 682 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.08.2023 года по 10.07.2024 года в сумме 211 507 руб. 00 коп., в пределах стоимости оплаты услуг по договору ( 211 507 руб. 00 коп.), который судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата суммы оплаты по договору оказания образовательных услуг за период с 14.08.2023 года по 10.07.2024 года в сумме 211 507 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей установлен судом, и ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 222 848 руб. 34 коп. в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, поскольку несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 25.02.2024

Истицей ФИО1 оплачено по платежному поручению № от 13.03.2024 ИП ФИО3 10 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. оплачено 04.12.2025, что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк».

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 738 руб. 00 коп., подтвержденные истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг в размере 211 507 руб., убытки в размере 20 686 руб. 67 коп., неустойку в размере 211 507 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 738 руб. 00 коп., штраф в размере 222 848 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025 года