Решение № 2-1442/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-1442/2017;) ~ М-1135/2017 М-1135/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 мая 2018 года дело по иску ФИО1 **** к ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО3, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая, произошедшего с ее сыном ФИО2, связанного с производством, возложении обязанности составить Акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является матерью ФИО2, умершего **.**.**. ФИО2 работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» по трудовому договору с **.**.** в качестве ****. Местом его работы был участок по строительству дорог ОП «Косью» Печорского района Республики Коми. 02.01.2017 он прибыл к месту работы, расположенному в полукилометре от станции Косью, приступил к работе во вторую смену с 19.00. В связи с понижением температуры окружающего воздуха работы были приостановлены, 03 и 04 января 2017 года работы также не велись, ФИО2 находился в жилом городке строителей по месту работы. **.**.** ФИО2 умер. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы **** от **.**.** причиной смерти явилась ****, ****. Актом о расследовании несчастного случая от **.**.** комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что несчастный случай, а именно смерть ФИО2 вследствие общего заболевания, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету. Истец не согласна с данным актом, считает, что смерть ее сына произошла на рабочем месте, до поступления к ответчику ее сын не имел медицинских противопоказаний к работе стропальщиком, следовательно, случай, произошедший с ее сыном, является страховым и связанным с производством.

20 ноября 2017 года в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой-4" (ООО "СГК-ТПС-4"), представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в РК Печорский отдел, ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» по трудовому договору с **.**.** в качестве ****, местом работы согласно трудовому договору являлось обособленное подразделение: участок по строительству дорог Управления строительства магистральных трубопроводов, с местом нахождения: Республика Коми г.Печора п.Сыня. График работы вахта №1. Трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.** местом работы стропальщика 4 разряда ФИО2 является обособленное подразделение «Косью»: Республика Коми г.Печора, п.Косью.

Согласно графику сменности на январь 2017 года вахтовая смена ФИО2 на участке по строительству дорог ОП «Косью» определена с 02.01.2017 года по 31.01.2017 года. С указанным графиком ФИО2 ознакомлен под подпись. По графику сменности ФИО2 был определен во вторую смену.

В 0:00 часов 03.01.2017 года производство работ было остановлено в связи с понижением температуры окружающего воздуха до -39°С. Бригада была отправлена на отдых в жилой городок строителей.

В период с 03.01.2017 года по 05.01.2017 года работы также не велись из-за низких температур, что подтверждается актами о приостановке производства работ на ОП «Косью» от 03.01.2017-05.01.2017 гг.

05.01.2017 года ФИО2 умер.

В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По факту смерти ФИО2 в порядке ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации была сформирована комиссия по расследованию несчастных случаев.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо Акт Н-1 (п. 26 Положения) либо акт произвольной формы.

Согласно Акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от **.**.** установлено, что 02.01.2017 года перед началом работ ФИО2 прошел повторный инструктаж на рабочем месте и с 19:00 приступил к работе. В 00:00 03.01.2017 года производство работ было остановлено в связи с понижением температуры окружающего воздуха до -39°С. Бригада была отправлена на отдых в жилой городок строителей. В период с 03.01.2017 по 05.01.2017 работы также не велись из-за низких температур. В период с 03.01.2017 по 05.01.2017 ФИО2 не привлекался к выполнению работ и находился в жилом городке строителей. Вечером 04.01.2017 приблизительно в 19:00 со слов соседей по жилому вагону ФИО2 находился в нетрезвом состоянии и предлагал им выпить. Соседи по вагону отказались. После чего ФИО2 вышел из вагона и по возвращению в 23:00 лег спать. Утром 05.01.2017 года соседи ФИО2, собираясь на работу в 08:00 стали будить ФИО2, лежащего на своей кровати. В ответ никакой реакции не последовало. После чего они сообщили о произошедшем и.о. начальника участка ФИО5 ФИО5 сообщил инспектору СКЗ СМУ-1 ОП «Сыня» ФИО6, который в свою очередь сообщил в Печорский ОВД.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» причиной смерти ФИО2 явилась острая ****

Причиной, вызвавшей несчастный случай, произошедший с ФИО2, согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, явилась смерть вследствие общего заболевания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, уезжая на вахту, ФИО2 не жаловался на здоровье, проблем с сердцем у него никогда не было, лекарственных препаратов никогда не принимал. Также истец указала, что ФИО2 был допущен к работе без прохождения медицинской комиссии.

Из объяснений свидетеля ФИО7, являвшейся гражданской супругой ФИО2 следует, что ФИО2 никакими заболеваниями не страдал, ни на что не жаловался.

Судом, для установления причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшим смерть ФИО2 и его режимом работы, а также непрохождением периодического медицинского осмотра в декабре 2016 года, 09 января 2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО2 явилась ****.

Работа ФИО2 02.01.2017 в течение 5 часов (с 19.00 до 00.00 до приостановки работ) не повлияла на смерть работника, наступившую 05.01.2017, с учетом того, что работа проходила на открытом воздухе при температуре окружающего воздуха около -39 градусов Цельсия, поскольку низкая температура окружающего воздуха не является фактором риска обострения заболевания – ишемическая болезнь сердца.

Возникновение и развитие собственно заболевания «****» не состоит в причинно-следственной связи с прохождением или не прохождением периодических медицинских осмотров; возникновение этого заболевания обусловлено различными факторами, в том числе поведенческими (например, курение, пищевые привычки, употребление алкоголя, двигательная активность).

Оснований у суда сомневаться в данном заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела; эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ; в экспертном заключении отсутствуют данные, позволяющие не доверять выводам экспертов.

Довод истца о том, что ФИО2 02 января 2017 года был допущен к работе без предъявления подтверждения прохождения обязательного периодического ежегодного осмотра судом не принимается в силу следующего.

Обязанность работников проходить медицинские осмотры установлена ст. ст. 213, 266 ТК РФ. Так, обязательные периодические медицинские осмотры должны проходить работники:

- занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах);

- занятые на работах, связанных с движением транспорта;

- организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей (в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний);

- в возрасте до 18 лет.

В соответствии с п. 3.7 методических рекомендаций, утвержденных заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 года работодатель определяет контингент и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (обследованию), с указанием рабочего места (профессии), участка, цеха, производства, где работает работник, и полным перечнем вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работника, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за два месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра (обследования).

В материалах дела имеется направление №... на медицинский осмотр, согласно которому ФИО2, **.**.** года рождения был направлен ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» на прохождение периодического медицинского осмотра.

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от **.**.**, выданного ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» следует, что согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра ФИО2 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

То обстоятельство, что ФИО2 фактически не проходил медицинский осмотр в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», что было установлено в ходе судебного заседания, не может служить основанием для признания действий работодателя незаконными, т.к. из материалов дела усматривается, что работодатель свою обязанность по направлению работника на периодический медицинский осмотр выполнил, а обязанность предоставить справку работодателю о прохождении медицинского осмотра лежит на работнике.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО2 стал плохо себя чувствовать (что привело к смерти) в связи проведением работы в условиях низкой температуры воздуха также не принимается судом, поскольку, согласно плану-графику использования рабочего времени на 2017 год режим работы II смены с 19:00 часов до 06:00 часов. Таким образом, учитывая, что с 0:00 часов 03.01.2017 года производство работ было остановлено в связи с понижением температуры окружающего воздуха до -39°С, ФИО2 отработал 02.01.2017 года только 5 часов, что само по себе не могло привести к смертельному исходу, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что единственной причиной смерти ФИО2 явилась ****, то есть общее заболевание, то суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленный по факту смертельного несчастного случая, произошедшего со стропальщиком 4 разряда ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» ФИО2 05 января 2017 года является незаконным.

Таким образом, правовых оснований признания факта смертельного несчастного случая, произошедшего со стропальщиком 4 разряда ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» ФИО2 как несчастного случая на производстве не имеется. В связи с чем, нет оснований для составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Поскольку требования истца о признании факта смертельного несчастного случая с ФИО2 как несчастного случая на производстве судом признаны не основанными на законе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 **** к ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» о признании Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО2, незаконным, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, связанным с производством, возложении обязанности составить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина