Решение № 2А-1035/2023 2А-1035/2023~М-452/2023 М-452/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 2А-1035/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО ксудебному приставу-исполнителю Батайского городского отделениясудебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк»о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецобратился в суд с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указанных требований указано, что в производстве Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 286 872,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 068,72 руб., в размере: 292 940,88 руб.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 20 505,86 руб.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным, так как данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по решению Батайского городского суда <адрес>, которое на момент вынесения постановления не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по делу № была подана апелляционная жалоба на решение Батайского городского суда <адрес>.

13.02.2023в 09:45 Батайским городским судом <адрес> по делу № было удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В то время как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут. Таким образом судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20505,86 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание неявился извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на административный иск, в котором просил в удовлетворении отказать. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Батайским городским судом <адрес> о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО в пользу ПАО Сбербанк в размере 292940,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении направлена посредством портала госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях Сбербанк, ВТБ, Тинькофф, Открытие).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 20505,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена посредством единого портала госуслуг.

В рамках исполнительного производства удержана сумма основного долга в размере 292940,88 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 20505, 86 руб. достаточная для полного погашения задолженности. Излишне удержанные денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

Истец в исковом заявлении просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, однако согласно проверке базы ПК АИС установлено, что должник уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительского производства посредством единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял меры по своевременному исполнению судебного решения.

Так же заявитель в исковом заявлении указывает, что решение суда по № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Согласно проверке базы ПК АИС ФССП установлено, что исполнительный документ не отзывался с исполнения, исполнительное производство не приостанавливалось. В связи с чем считаю, что исполнительский сбор вынесен на законных основаниях.

Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из материалов дела административный истецузнало возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно посредством единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал и понимал о возможности взыскания исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, административный истец при должной заботливости и осмотрительности имел возможность обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового конверта, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока и длительного неисполнения исполнительного документа, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истцаФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.