Приговор № 1-419/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-419/2018

Дело № 1 – 419/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 06 июля 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Хачияна В.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №,

его защитника наряду с адвокатом – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 28 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка витрины указанного магазина мобильный телефон марки «Samsung S7» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и дал признательные показания о том, что в день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, выпил бутылку водки, а потом решил продать дорогие шоколадки. Для этого зашел в магазин и решил предложить приобрести имеющиеся у него шоколадки. В этот момент он увидел потерпевшую, которая на холодильную витрину положила свой телефон золотистого цвета и ушла в другой конец магазина. Он не удержался и украл данный телефон. После чего, он покинул магазин, и затем, на верхнем рынке <адрес>, продал похищенный телефон в магазине скупки телефонов за <данные изъяты>. Утром он осознал совершенный поступок и примерно в 11 часов отправился к участковому, которому рассказал о совершенном им преступлении, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, она прибыла на работу. Примерно в 17 часов 00 минут она поговорила с мужем по своему мобильному телефону марки «Samsung S7» в корпусе золотистого цвета, после чего положила телефон на прилавок имеющийся у холодильника неподалеку от месторасположения кассы. Примерно в 19 часов 30 минут она обнаружила, что её мобильный телефон марки «Samsung S7» в корпусе золотистого цвета, который ей подарил её муж в январе 2017 года, на прилавке отсутствует. На телефоне имелся силиконовый чехол прозрачного цвета, который ей также подарили. В телефоне была установлена СИМ-карта с абонентским номером телефона <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> оформленный на имя её свекрови ФИО7 В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в магазине было большое количество покупателей. Ранее ей знакомых среди них лиц не было. Среди покупателей выделила ранее неизвестного ей мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предлагал ей купить у него шоколадки. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2 По представленной ей ксерокопии паспорта на имя ФИО2 она опознала по фотографии в паспорте мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей купить у него шоколадки. Мобильный телефон «Samsung S7» был куплен в январе 2017 года за сумму <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung S7» составила <данные изъяты>. С данной суммой она согласна, претензий не имеет. Силиконовый чехол и СИМ-карта для нее материальной ценности не имеют. Совершенным преступлением ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который является для нее значительным, так как её ежемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей.

(л.д. 46-47, 118-119)

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2018 года она подрабатывает у <данные изъяты> в магазине ремонта сотовых телефонов в должности продавца консультанта. Данный магазин расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов 00 минут приехала на работу и приступила к своим должностным обязанностям. Примерно в 18 часов 30 минут в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей парень, который предложил купить на запчасти мобильный телефон «Samsung S7» в корпусе золотистого цвета. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данного парня зовут ФИО2 В магазине ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО2, кому принадлежит данный мобильный телефон и имеются ли на него документы. ФИО2 уверил ее, что телефон принадлежит ему и документов у него на мобильный телефон не имеется. Осмотрев мобильный телефон она предложила ФИО2 <данные изъяты> рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, ей от сотрудников полиции стало известно, что мобильный телефон «Samsung S7» в корпусе золотистого цвета, был похищен и не принадлежал ФИО2 Также сотрудники полиции предоставили ей светокопию паспорта на имя ФИО2, по которой она опознала парня, который ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный мобильный телефон.

(л.д. 114-115)

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая на своем автомобиле по <адрес>, увидел ранее знакомого ему ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился и подошел к нему. ФИО2 попросил довезти его до <адрес>. Он согласился. По дороге ФИО2 предлагал ему купить шоколадки. По приезду на <адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону рынка «Верхний» расположенный по <адрес><адрес> а он направился в домой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона «Samsung S7». О том, что ФИО2 совершил кражу ему известно не было. Когда он довозил ФИО2 до <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung S7» последний ему купить не предлагал.

(л.д. 116-117)Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость похищенного телефона «Samsung S7» составила <данные изъяты> рубля.

(л.д. 87-90)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления.

(л.д. 32-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Ремонт сотовых телефонов», расположенный по адресу: <адрес>, то есть место сбыта ФИО2 похищенного телефона. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «Samsung S7», принадлежащий ФИО6

(л.д. 14-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен мобильный телефон «Samsung S7».

(л.д. 101-106)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место совершения преступления, а также место, где сбыл похищенный телефон «Samsung S7».

(л.д. 93-100)

При вынесении приговора суд также учитывает поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд заявление потерпевшей ФИО6 о том, что претензий к ФИО10 она не имеет, а материальный ущерб и моральный вред возмещены ей в полном объеме.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 хотя и не совершал тяжкого преступления, однако ранее отбывал лишение свободы, поскольку назначенное ему приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменялось на лишение свободы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ, которое он отбыл в исправительном учреждении. При этом, суд также считает, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Хачияна В.Н. и Саркисяна А.Р. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Ковалев