Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1254/2019

Дело № 2-1254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере № рубль № копеек, штрафа, компенсации морального вреда № рублей, расходов на представителя № рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) в 14 часов 50 минут в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП), в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом установлено нарушение водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № нарушением п. 8.1. ПДД РФ, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № не выявлено. Обратился в страховую компания, где застрахована гражданская ответственностью истца, но (дата) ему было отказано в страховой выплате. Согласно калькуляции и акта осмотра независимого экспертного Бюро стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет № рубль № копеек, ввиду чего страховую компанию была представлена претензия с просьбой рассмотреть требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке.

По результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, штрафа, компенсации морального вреда № рублей, расходов на представителя № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.33), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.66), возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», МУП «ГорЭкоЦентр» в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 50 минут в (адрес), водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вину водителя ФИО7 суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО7, ФИО1, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от (дата), карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 44-53).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, предметом спора не является (л.д. 45- оборот, 67).

31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, 04 июня 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, ответом от (дата) страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования №, выполненного консультационным экспертным ФИО2 «Конэкс-ФИО2», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля *** не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем № при обстоятельствах, указанных водителем (л.д.69-97).

Согласно представленному истцом заключению «Оценка Плюс» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила № рубль № копеек, без учёта износа – № рублей (л.д. 6-9).

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 104,105), после чего (дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 (л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от (дата) № № составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме картера КПП и фланцевого вала левого, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата); с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

Эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, дал ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит № рублей (№

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно относимости повреждений к заявленному событию, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой значительная часть повреждений исключена, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до № рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, распиской о передаче денежных средств от (дата) (л.д. 18, 19).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей (№ руб.).

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в полном объеме, перечислив в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» денежные средства в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, руководствуясь п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания с нее в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная