Решение № 2-864/2018 2-864/2018 ~ М-527/2018 М-527/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело № 2-864/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 , ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1 о задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 1 050 000,00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно о смерти заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 092 492,12 рублей, из которых: 968 089,47 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 98 741,65 рублей - просроченные проценты, 25 661 рублей - неустойка. В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 347 000,00 рублей. Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1 212 300,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 492,12 рублей, из которых: 968 089,47 рублей - сумма основного долга; 98 741,65 рублей - сумма процентов; 25 661,00 рублей - сумма неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 212 300,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662,00 рубля, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 25,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявил ходатайство о привлечении соответчиком ФИО2 Просил взыскать солидарно с наследников ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 492,12 рублей, из которых: 968 089,47 рублей - сумма основного долга; 98 741,65 рублей - сумма процентов; 25 661,00 рублей - сумма неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 212 300,00 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662,00 рубля, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 25,96 рублей.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ФИО3 уточенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что не оспаривает сумму основного долга, просроченных процентов, просила снизить сумму взыскиваемой неустойки. Пояснила, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 250 000,00 рублей, не стала ходатайствовать о проведении экспертизы по определению стоимости спорной квартиры.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебном заседании не присутствовала, до перерыва заявила о несогласии с суммой неустойки по кредиту, не оспаривала сумму основного долга, процентов. Подержала доводы ответчика ФИО2 о несогласии с рыночной стоимостью, не ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым М.С.Н. выдан кредит в размере 1 050 000,00 рублей, под 15 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.П. и М.С.Н. заключен договор купли - продажи с использованием заемных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого указанная квартира М.С.Н. передана в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк России» (л.д.19, 20-21-25).

Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности М.С.Н. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58-62).

М.С.Н. обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 не исполнены, согласно представленным истцом в материалы дела расчетам задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 492,12 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. умер, что подтверждается копией записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из наследственного дела №, предоставленного на запрос суда нотариусом ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследство после смерти М.С.Н. обратились дочери умершего ФИО1 и ФИО2 Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на 1/2 долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, и на имя ФИО1 на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 67-89).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что заемщиком М.С.Н. условия договоров не были исполнены в связи со смертью, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 492,12 рубля, в том числе: основной долг - 968 089,47 рублей, просроченные проценты - 98 741,65 рубль, неустойка за несвоевременное страхование предмета залога - 25 661,00 рубль (л.д. 36,37).

Принимая предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из того, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что в данном случае размеры заявленной кредитором задолженности соответствует стоимости принятого ответчиками наследства, кредиторская задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, ввиду фактического принятия ответчиками ФИО1 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти М.С.Н., суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества кредиторской задолженности наследодателя по кредитному договору.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и М.С.Н., суд считает возможным взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в полном объеме. При этом с ответчиков подлежат взысканию как сумма основного долга по кредитным договорам, так и проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

В силу ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора и пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования.

Стороны предусмотрели в пункте 12 данного кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случаях нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны согласовали возможность применения к залогодателю мер ответственности как за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога, так и за просрочку его исполнения.

В связи с этим, поскольку в пункте 8.1.1. закладной предусмотрено страхование залогодателем объекта недвижимости, пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства, а предмет залога не застрахован в установленные сроки, у истца имелись основания для начисления неустойки на основании указанного пункта.

Доказательств обратного сторонами материалы дела не представлено.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом вышеуказанных положений закона и договоров, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Как следует из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для снижения неустойки, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом п. 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления займодавцем заемщику письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов на займ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

На основании изложенного, суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества.

Так, согласно пункту 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 10-13).

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 1 347 000,00 рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен, сведений об иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 212 300,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче исковых заявлений истцом уплачена госпошлина в сумме 13 662,00 рубля (л.д. 7). Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13 662,00 рублях в равных долях, по 6 831,00 рубль с каждого.

Также банк понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 25,96 рублей (л.д. 30, 31,32). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 12,98 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 , ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 , ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 492,12 рублей, из которых: 968 089,47 рублей - сумма основного долга; 98 741,65 рублей - сумма процентов; 25 661,00 рублей - сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 212 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 12,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 12,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Копия верна:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья А.И. Курсевич