Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело №2-1453/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка обратились в суд с иском к ООО «Запад» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что они являются собственником <адрес>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана по акту приема-передачи от 16.01.2014г. В 2016г. 2017г. уличная температура колебалась от – 20 градусов до – 30 градусов мороза из-за недостаточной теплоизоляции наружной стены, и не утепление пустот в плите перекрытия, а именно в области опирания плит на монолитный пояс, в общей комнате в углах на потолке и стене появляется конденсат, точка росы. В связи с тем, отходят обои от наружной стены, запах плесени. Весной 2016г. на внутренней стене между лестничной клеткой и общей комнатой, со стороны лестничной клетки появилась трещина. Неоднократно протекает кровля над лестничной клеткой рядом с квартирой истцов. 16.02.2017г. обратились к ответчику с претензией. Для устранения указанных недостатков истцы обратились к ООО «<данные изъяты>», сметная стоимость составила 59 269 руб. 04 коп. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме 59 269 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, штраф.

В судебном заседании истцы на иске настаивают.

Представитель ответчика с иском не согласна, факт пролития не оспаривает.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК ГК «Аметист Плюс» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ «Сервис», в судебное заседание не явились, извещены причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственником <адрес>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.03.2013г. Квартира передана по акту приема-передачи от 16.01.2014г.

По данному делу судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № следует, что причина повреждений в квартире истцов это результат неправильного конструктивного решения ограждающих конструкций-наружных стен (допущено при проектировании); а также пустоты в плитах перекрытиях (многопустотные плиты) не были заполнены перед монтажом керамзитобетоном (D600). Причиной образования трещины по внутренней стене между лестничной клеткой и гостиной квартиры –совокупная. А именно, плохое качество кладки из газобетонных блоков (нарушение технологии, отступление от нормативных требований), об этом может свидетельствовать конфигурация трещины-зигзагообразная (по швам); а также при осмотре дома снаружи установлено, что местами отмостка вдоль стен просела, между стенами и отмосткой образовались зазоры, местами отмостка не имеет уклона- от стен. Все это способствует проникновению воды (дождевой, паводковой) в подвал дома. Увлажнение грунта в подвале способствует ослаблению грунта и проседанию фундаментов, то есть трещина по стене-усадочная. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> составляет 48 378 руб.

Возникшие в квартире истцов повреждения находятся в причинной связи с пролитием квартиры и являются строительными недостатками.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации, в редакции от 03.07.2016г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 48 378 руб. в равных долях.

Исходя из определения Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 44-КГ16-2, в силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогично трактуется и в обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации №4 2016г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, взыскивает в их пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в равных долях, в том числе и в пользу несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован в данной квартире.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Расчет сумм штрафа: 48 378 руб.+15 000 руб.:2= 31 689 руб. Штраф взыскивается в пользу истцов в равных долях.

При взыскании штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 94 ГПК РФ, предусмотрено взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно предоставленного счета № от 15.05.2017г., стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 16 700 руб. и оплачена ООО «Запад» в полном объеме.

Поскольку иск истцов удовлетворен частично суд считает возможным распределить расходы по проведению данной экспертизы следующим образом: с ответчика-13 700 руб. (82%), с истцов 3 000 руб.(18%) в равных долях.

Со стороны представителя ответчика предоставлена платежное поручение по оплате судебной экспертизы, следовательно, сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ (1651 руб. 34 коп.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 24 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 844 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 24 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 844 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 951 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова