Решение № 2-3182/2017 2-323/2018 2-323/2018 (2-3182/2017;) ~ М-3004/2017 М-3004/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3182/2017

Дело № 2-323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 109828 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 46 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО «Основание» договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира №№ на десятом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом полностью в сумме 3432150 рублей после подписания договора. В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Основание» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что нарушение срока передачи квартиры имело место по объективным, не зависящим от застройщика причинам, квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока всего на <данные изъяты> дней. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Основание» с ФИО1 и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу квартиру №№, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м на десятом этаже.

Оплата по Договору с учетом дополнительных соглашений к нему произведена истцом ФИО1 в полном объеме в размере 3432150 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6.2).

Из материалов дела следует, что передаточный акт между Застройщиком ООО «Основание» и Дольщиками ФИО1 и ФИО3 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. 6.1 Договора сроком, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% (с ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> дней, цена договора - 3432150 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 107540 рублей 70 копеек (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 54020 рублей 35 копеек (<данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка в сумме 107540 рублей 70 копеек и штраф в сумме 54020 рублей 35 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец передал за выполнение услуг по договору 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку для данного спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом ни договором не предусмотрен, расходы по направлению претензии в сумме 46 рублей 20 копеек не являлись необходимыми, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2600 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.