Решение № 2-3035/2025 2-3035/2025~М-2400/2025 М-2400/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3035/2025

61RS0001-01-2025-003868-59

2-3035/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО, о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.06.2025 г. по адресу г. Ростов-на-Дону, ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО и автомобиля Мерседес-БенцS500, г.р.з. №, принадлежащего ФИО

Согласно постановлению Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.07.2025 г. водитель ФИО, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, г.р.з. № совершил нарушение п.8.5, 8.9 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с ТС, которое приближалось справа - автомобиль Мерседес-БенцS500, г.р.з. № (водитель ФИО).

Водитель автомобиля КАМАЗ 6520, принадлежащего ИП ФИО, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в нарушение.

Согласно заключению технической экспертизы №101/30 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес-БенцS500, г.р.з. №, 2016 года выпуска, № составляет...руб..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить. О вынесении заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно материалам дела, 02.06.2025 г. по адресу г. Ростов-на-Дону, ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО и автомобиля Мерседес-БенцS500, г.р.з. №, принадлежащего ФИО

Согласно постановлению Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.07.2025 г. водитель ФИО, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, г.р.з. № совершил нарушение п.8.5, 8.9 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с ТС, которое приближалось справа - автомобиль Мерседес-БенцS500, г.р.з. № (водитель ФИО).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2025 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.07.2025 г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении водителя ФИО оставлено без изменения.

Таким образом, водитель автомобиля КАМАЗ 6520, принадлежащего ИП ФИО, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в нарушение п. 1, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению технической экспертизы №101/30 ООО «Ростовский центр экспертизы» от 20.06.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес-БенцS500, г.р.з. №, 2016 года выпуска, № составляет...руб..

Поскольку спорным обстоятельством по настоящему гражданскому делу являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 02.06.2025 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-БенцS500, г.р.з. №, в соответствии с полученными повреждениями, судебная оценочная экспертиза не назначалась, в виду отсутствия ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение досудебной технической экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных стороной материалов с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть он является профессиональным участником рынка автомобильных грузоперевозок, и его деятельность связана с источниками повышенной опасности - грузовыми транспортными средствами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседес-БенцS500, г.р.з. С 070 СВ 61, размер стоимости восстановительного ремонта, в результате получившего повреждения в ДТП, произошедшем 02.06.2025 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебной технической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд полагает, что с ответчика ИП ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате независимого эксперта в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Расходы истца на подготовку досудебного заключения, выполненному ООО «Ростовский Центр Экспертизы» составили ... руб., что подтверждается договором №101/30 о возмездном оказании услуг от 10.06.2025 г., платежным поручением № от ..., расходы по оплате гос. пошлины в размере 45707 руб. подтверждается чеком по операции от ....

С учетом приведенной нормы с ИП ВанесянаА.л. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы на сумму ... руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО, о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, ... г.р. (паспорт №), в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.