Решение № 12-42/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12- 42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск 2 ноября 2020 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием - заместителя прокурора Красновишерского района Мельчарик А.Ю.

законного представителя ООО «Красновишерск- Лес» ФИО1,,

рассмотрев жалобу директора ООО «Красновишерск-Лес» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес», предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года ООО «Красновишерск-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вручено юридическому лицу 15 сентября 2020 года ( л.д. 55)

В жалобе, поступившей в Красновишерский районный суд Пермского края 24 сентября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи снижении размера административного штрафа, назначенного мировым судьей, полагает, что мировым судьей не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, так как финансовое состояние предприятия неудовлетворительное, убытки предприятия составляют 34 870,00 тысяч рублей, дебиторская задолженность составляет 7 636,00 тысяч рублей, кредиторская – 543 936, 00 тысяч рублей. Информацию о финансовом состоянии компании в судебное заседание юридическое лицо не имело возможность представить в связи с нахождением законного представителя ООО «Красновишерск-Лес» в служебной командировке с 31 июля 2020 года по 8 августа 2020 года.

В судебном заседании прокурор Мельчарик А.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, юридическое лицо не было лишено права заявлять ходатайства, реализовать свои права на участие в судебном заседании, эти же права представителю юридического лица разъяснялись при ознакомлении в прокуратуре с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель юридического лица, подавшего жалобу ФИО1 Вю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что возможно уменьшить размер административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, так как предприятие полностью признало свою вину в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

Постановлением Главы Красновишерского муниципального района-главы администрации Красновишерского муниципального района (после реорганизации – Красновишерский городской округ Пермского края) от 01.04.2013 № 486 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы администрации Красновишерского муниципального района, замещение которых связано с коррупционными рисками (в ред. от 23.05.2013 № 793, от 13.04.2016 № 213), для которых установлены ограничения по выполнению определенных видов деятельности после увольнения с муниципальной службы и утвержден Перечень должностей муниципальной службы администрации Красновишерского муниципального района, для которых установлены ограничения по выполнению определенных видов деятельности, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относится, в том числе должность начальника отдела.( п. 2.1 Постановления)

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2019 был заключен трудовой договор № между обществом с ограниченной ответственностью "Красновишерск-Лес» в лице директора ФИО2, которая до заключения данного трудового договора состояла на муниципальной службе и занимала старшую муниципальную должность в период с 15 августа 2018 года по 25 мая 2019 года и 15 ноября 2018 года ей был присвоен классный чин – референт муниципальной службы муниципального образования Пермского края 3 класса.

Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель в лице его директора ФИО1 не направил соответствующее уведомление о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы - в администрацию Красновишерского муниципального района, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ООО «Красновишерск-Лес» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Красновишерского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2020 (л.д. 2-4); справкой о результатах проверки соблюдении законодательства о противодействии коррупции в ООО «Красновишерск-Лес» (л.д. 6-7); трудовым договором № от 26 августа 2019 года ( л.д. 15- 16), должностной инструкцией специалиста отдела кадров ( л.д. 17), копией трудовой книжки А.У. ( л.д. 19-23), письмом администрации Красновишерского городского округа от 16.063020, что уведомления от ООО «Красновишерск-Лес» о приеме на работу А.У. замещавшей должность муниципальной службы не поступало в администрацию Красновишерского муниципального района. (л.д. 24)

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, мировой судья пришел к выводу о совершении ООО «Красновишерск-Лес» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае поводом для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из положений данной статьи следует, что применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом, исключительных обстоятельств для применения данного положения, в судебное заседание при рассмотрении протокола не было представлено. Более того, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что руководством предприятия предпринимались попытки внести изменения в сведения об исходящей корреспонденции с целью избежать административной ответственности.

Доводы представителя юридического лица, что руководитель на момент рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении находился в служебной командировке, в связи с чем было невозможно представить соответствующие бухгалтерские документы в судебное заседание, не могут быть признаны уважительными обстоятельствами. Причины, по которым на период отсутствия руководителя не было назначено иное лицо, на которого были бы возложены обязанности руководителя, не свидетельствуют о невозможности исполнения законодательства, а также реализации права на участие в судебном заседании представителя юридического лица.

Вопреки доводам жалобы характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией. Из представленных материалов дела следует, что уважительных причин для исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, не имелось, доказательств того, что юридическим лицом было выполнено все зависящее от него для исполнения требований законодательства, не представлено.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, мировым судьей действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи сомнений не вызывает. Мировым судьей были учтены смягчающие обстоятельства, финансовое положение предприятия. Иных оснований, которые были бы не учтены мировым судьей, не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года о привлечении ООО «Красновишерск-Лес» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно.

Судья Е.П. Суранова