Апелляционное определение № 33-6822/2025 от 17 декабря 2025 г.

№ 33-6822/2025

№2-542/2025

УИД27RS0004-01-2024-009832-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Матвеенко Е.Б., Флюг Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества банк «ВТБ» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя процессуального истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г.Хабаровска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу банк «ВТБ» (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора № от 12.10.2024 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании внесенных по договору личных денежных средств в размере 28000 руб.

В обоснование указав, что оформленный кредитный договор, по упрощенной процедуре, в связи с произведенными мошенническими действиями в отношении клиента, является ничтожным.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2025 года иск прокурора удовлетворен. Судом постановлено.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 12.10.2024г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки – взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28000 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом нарушена обязанность по договору ДБО по обеспечению безопасности и целостности программных средств на своем средстве доступа, не допущению несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО. В целях предотвращения операции на доверенный номер телефона был направлен код подтверждения операции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивала на апелляционной жалобе.

Представитель процессуального истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 432, 307, 819, 820, 845,420, 153 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.п.7, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0, ст. ст.8 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст.1, 7, 8 Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что являясь профессиональным участником правоотношений, банк не предпринял достаточные и необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при совершении операций по переводу денежных средств со счета истца с учетом подозрительного и не типичного для истца, как потребителя услуг данного Банка, характера совершаемых действий с учетом суммы совершения операции, а также последующего, практически моментального перевода денежных средств на счет третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ст. 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон об электронной подписи) под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Раssсоdе, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк. В случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и (или) подозрения в несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать банк в целях блокировки системы ДБО.

На основании п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся Приложением № 1 к Правилам, подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи passcode.

Согласно п. 5.2.1 Приложения № 1 к Правилам, банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В соответствии с п. 5.2.2. Приложения № 1 к Правилам, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

Оспариваемый кредитный договор от 12.10.2024 года был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме путем подписания анкеты-заявления и прилагаемых к ней документов (кредитного договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк ВТБ, к которым ФИО1 присоединилась 18.04.2018, подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в банке ВТБ (ПАО).

Все документы, входящие в комплект электронных документов по операции, подписаны 12.10.2024 года ФИО1 с использованием кода подтверждения, направленного на доверенный номер телефона, деньги зачислены на банковскую карту.

ФИО1 получение денежных средств по кредитному договору и последующий их перевод третьим лицам оспаривает, указав, что кредитную карту не оформляла, коды никому не сообщала и ни куда не вводила. Узнав о данных обстоятельствах, обратилась в органы полиции, которыми 12.10.2024 года возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела вход в систему "ВТБ-Онлайн" с телефонного номера истца осуществлен 12 октября 2024 года в 01:08:26, кнопка подписать\отказаться активирована в 01:08:26, информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания проставлена в 01:08:32,код подтверждения введен в 01:08:41.

В 01:08 Банком одобрена кредитная карта с лимитом 128000 руб., в 01:33 Банк сообщил об успешном выпуске кредитной карты.

При этом Банком перевод в размере 120000 руб. произведен на счет Александра К. в. 1:17; перевод на счет Владимира В. осуществлен в размере 35000 руб. в 1:23.

Таким образом, названные операции заняли менее 10 минут.

Введение с телефонного номера ФИО1 одноразовых sms-кодов, присылаемых Банком на тот же номер, не доказывает, что эти операции совершены именно ФИО1

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен исходить из интересов клиента, оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Учитывая общее время совершения операций (менее 10 минут) с момента поступления заявки и списания денежных средств, немедленное перечисление кредитных средств на счет третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в отсутствие волеизъявления истца неустановленными лицами с использованием её номера телефона, Банк, как исполнитель финансовой услуги допустил нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк «ВТБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12. 2025 года.