Решение № 2-5250/2017 2-5250/2017~М-4710/2017 М-4710/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5250/2017

Дело № 2-5250/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о наложении обязательства об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о наложении обязательства об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

В обосновании иска истец указал, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 6000000 руб. *** г. вынесено определение о наложении ареста в пределах цены иска. Управлением Росреестра по Свердловской области 22.07.2016 г. зарегистрирован договор залога (ипотеки) от *** г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 31.05.2017 г. вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Если бы судебный пристав-исполнитель своевременно исполнила определение суда, то запись о государственной регистрации договора залога (ипотеки) от *** г. не могла быть произведена. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ведет к препятствованию исполнения решения и определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит обязать Управление Росреестра по Свердловской области отменить регистрацию договора залога (ипотеки) от *** г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 за регистрационным номером *** от *** г. и исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от *** года в судебном заседании на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от *** г. иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от *** г. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 г. заявление истца ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 находящееся у него и (или) у третьих лиц в пределах цены иска 6000000 руб. (л.д. 12)

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 г. административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 о признании незаконным бездействие судебного пристава –удовлетворено. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № *** – ИП от *** года по исполнению определения Чкаловского районного суда о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 13)

Согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации ареста от *** г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: насосная станция перекачки фекальных стоков, расположенная по адресу: *** (л.д. 23)

Также *** г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: станция биологической очистки, расположенная по адресу: ***, нежилой объект (быткомбинат с пристроем) (л.д. 25), нежилой объект (компрессорная с пристроем) (л.д. 26), нежилой объект (котельная с пристроем) (л.д. 27), здание – проборазделочное хозяйство (л.д. 28), нежилое надшахтное здание шахты «Центральная» (л.д. 29), здание подземной установки (л.д. 30), гараж кирпичный (л.д. 31), здание насосной производственного водоснабжения (л.д. 32,33) и здание калориферной (л.д. 34), расположенных по адресу: ***.

Из письма от *** г. ООО «НЭКО» по состоянию на *** г. итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** составляет 6347788 руб. (л.д. 36)

Из материалов дела следует, что *** г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор залога, согласно которому предметом залога является принадлежащий залогодателю жилой объект недвижимости – квартира, расположенная в г. ***

В качестве обоснования исковых требований, истец ФИО5 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременности исполнения определения суда о наложении обеспечительных мер, что повлекло частичное неисполнение определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 г. и регистрацию договора залога от *** г., заключенного между ФИО3 и ФИО6

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд приходит к выводу, что договор залога от *** г. зарегистрирован в соответствии с законом, каких-либо доказательств незаконности такой регистрации истцом не представлено, действие (бездействие) ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в данном случае истцом не обжалуется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о наложении обязательства об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о наложении обязательства об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л. В. Головина