Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-719/2019;)~М-716/2019 2-719/2019 М-716/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 г. по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно, земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, с КН №, расположенным по адресу д. <адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с КН № по <адрес>. Граница земельного участка ФИО1 определена решением Елецкого районного суда от 06.04.2018 г., вступившим в законную силу 05.07.2018 г., и учтена в Едином государственном реестре недвижимости. Между участками существует перепад высот, и земельный участок ФИО1 расположен выше. Отступив от границы в сторону своего земельного участка, ФИО1 установила металлический забор из сетки-рабицы. ФИО4 со стороны своего земельного участка подкопала землю, ликвидировав земляной вал между участками, оголив металлические столбы забора ФИО1 В этой связи истец просила обязать ФИО4 возвратить участок в первоначальное положение, восстановив перепад высот на границе (между точками н7-н8 в межевом плане земельного участка с КН №). Кроме того, просила обязать ответчика изменить конструкцию крыши принадлежащего ей сарая таким образом, чтобы она не выступала на территорию земельного участка ФИО1

После неоднократного уточнения иска ФИО1 просила обязать ФИО4 не препятствовать ей в пользовании земельным участком: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на границе земельных участков смонтировать подпорную стену из монолитного бетона толщиной 150 мм и высотой от 50 до 90 см (в зависимости от уклона рельефа местности) либо со своего земельного участка произвести обваловку грунтом с его утрамбовкой перепада высот на границе земельных участков от точки н7 до точки н8, с созданием полуторного откоса. В случае неисполнения ФИО4 решения суда ФИО1 просила взыскать с нее неустойку по 500 руб. за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик добровольно изменила размер кровли своего сарая и установила барьеры для стока дождевых и талых вод, в этой части истец отказалась от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным выше основаниям. Представитель истца адвокат Пресняков В.Н. дополнительно пояснил, что ответчик ФИО4 самовольно захватила часть земельного участка его доверителя путем выборки земли на границе. Эти действия привели к осыпанию грунта с земельного участка ФИО1, а также к ослаблению стоек установленного ею на своем земельном участке забора. Истец видит выход либо в устройстве подпорной стены на границе участков с засыпкой зазора суглинками или в создании земляного откоса.

Ответчик ФИО4 не признала иск, ссылаясь на то, что металлический забор ФИО1 установила по границе, яму (от точки н7 до металлического бака ФИО4) выкопала сама, за земляным валом никогда не ухаживала.

Представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что истцом не доказано нарушение права собственности; она не требует возврата имущества из чужого незаконного владения; самовольного захвата земли в районе фруктового дерева со стороны ФИО4 не было, она считала, что в том месте, где лежал ее навоз, производит выемку грунта на своем участке; несущая способность металлических стоек забора ФИО1 уменьшилась, но угрозы его обрушения не существует, истцом не соблюдены СНиП при установке забора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - сособственник земельного участка с КН №, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу д. <адрес>

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с 30.10.1992 г. под КН №, его площадь 1796+-15 кв.м., разрешенное использование – для приусадебного хозяйства, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства решением Елецкого районного суда от 06.04.2018 г., вступившим в законную силу 05.07.2018 г. На местности участок расположен выше земельного участка с КН №, который в равных долях принадлежит ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО6 Декларированная площадь участка 2 400 кв.м., местоположение границы определено тем же решением Елецкого районного суда, однако, в Едином государственном реестре недвижимости не учтено.

В соответствии с решением суда по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «ФИО3» ФИО15 02.11.2018 г. подготовлен межевой план (л.д.12-16).

14.08.2018 г. точки границы земельного участка (с н1 по н15) вынесены на местность (в натуру), о чем составлен акт (л.д.45). Метод выноса точек - спутниковые измерения.

Согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером ФИО15 20.08.2019 г., ограждение с северной стороны земельного участка с КН № (истца) в точках н4-н5-н6-н7-н8 установлено с отступом от учтенной границы вглубь.

Как указано в заключении дополнительной комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 28.05.2020 г., местоположение забора, установленного на земельном участке с КН № по адресу <адрес> не соответствует границе земельных участков, определенной судом и учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Часть ограждения расположена с отступлением от границы внутрь участка в пределах 0,1…0,6 м. В точке н8 (конец участка) отступ от границы внутрь составляет 0,75 м.

Спор между сторонами возник на участке границы между точками н7 (в районе плодового дерева на участке ФИО1) и н8, протяженностью 36,12 м.

В ходе выездного судебного заседания 19 марта 2020 г. с участием сторон, их представителей, эксперта ФИО15 зафиксировано, что расстояние от точки н7 с координатами Х 416139,74, У 1253781,17 до забора из сетки-рабица 14 см; расстояние от точки н8 с координатами Х 416147,95, У 1253816,34 до последней металлической стойки забора в конце земельного участка ФИО1 – 75 см.

Суд полагает, что это безусловное право истца устанавливать ограждение в любой части своего участка.

После плодового дерева отчетливо виден перепад высот местности, который колеблется в пределах 0,9…0,5м (к концу), а ранее «смягчался» земляным откосом, поросшим травой, с уклоном в сторону земельного участка с КН № (л.д.32, 72).

В настоящее время грунт из этого земляного вала отобран до металлических стоек ограждения (л.д.8, 33, 36,145, 146), и ответчик ФИО4 не отрицала, что выемку грунта произвела она, кроме того места, где ранее лежал навоз и был проход с ее участка на участок ФИО1 В этом месте ФИО1 сама отбросила навоз, вследствие чего образовалась яма.

Как показали суду допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО8 и ФИО9 (ее дочери), они считают, что после забора ФИО1 их земля. ФИО1 никогда не ухаживала за валом. Ранее они ходили «по верху», в районе плодового дерева спускались на свой огород. После установки ФИО1 забора вскопали землю «для себя, чтобы ходить по-низу».

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ответчик ФИО2 без достаточных к тому оснований произвела выемку грунта из земляного вала на смежной границе земельных участков между точками н7-н8 на площади 37 кв.м.

Утверждения ответчика и указанных выше свидетелей о том, что яма на земельном участке истца ФИО1 в районе их металлического бака образовалась из-за откидывания истцом навоза, кроме того, что опровергаются пояснениями ФИО1, правового значения по делу не имеют.

Так, истец ФИО1 пояснила, что еще до установки забора в ее отсутствие ФИО4 выкапывала землю в районе плодового дерева. В образовавшуюся выемку набросала навоз. Поэтому, когда ставился забор, им пришлось выкопать траншею.

Эти пояснения подтвердила свидетель ФИО10 – родная сестра обеих сторон, показавшая, что землю ФИО4 копала при ней, высота ямы доходила свидетелю до пояса, ФИО1 жаловалась на это, и ФИО10 посоветовала ей ставить забор, в месте, где образовалась яма, вкопать листы железа, а в саму яму кидать мусор с огорода.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, проживающие в <адрес>, утверждали, что видели, как ФИО4 со своей стороны огорода копала землю в районе плодового дерева ФИО1, откидывая ее на свой участок. Несмотря на проблемы со зрением, на расстояние, с которого свидетели это наблюдали, несмотря на то, что свидетель ФИО12 лично ФИО4 не знает, оснований для оговора ответчика у них не имеется.

Кроме того, на данный момент истцом насыпан грунт, поверхность земли выровнена и ранее существовавшая яма длиной 6,80 м ликвидирована.

Выемка ответчиком грунта в непосредственной близости от металлических стоек ограждения истца ослабило их несущую способность, поскольку сократилось заглубление в грунт. Бетонное заполнение последней стойки забора оголено. Также происходит осыпание грунта с земельного участка истца (л.д.143-150, 154). Это наблюдалось судом непосредственно в ходе выхода на место. От точки н7 осыпание земли на некотором расстоянии частично сдерживается высокой насыпной грядкой, которую ответчик обустроила на своем участке, и листами железа, установленными истцом.

Довод стороны ответчика об отсутствии нарушенного права истца суд отвергает как необоснованный. Точки границы земельного участка ФИО1 с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, можно вынести на местность в любое время и установить ограждение по ним. Однако, истец просит восстановить то положение, которое существовало до момента, как ответчик ФИО4 расчистила земляной вал. Соблюдать ли строительные нормы и правила при возведении сооружений на своем участке, собственник определяет по своему усмотрению, если только это не создает угрозу жизни и здоровью соседей. Поэтому ссылка стороны ответчика на выводы специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», к которому она самостоятельно обратилась, о том, что забор, состоящий из металлических стоек, приваренных к металлическим уголкам, забитых на глубину 0,6 м, по конструктивному решению не обеспечивает надежность и долговечность, в данном случае не может служить основанием к отказу в иске.

Кроме того, в выездном судебном заседании проверялась глубина подземной части нескольких стоек забора, она составила 90-88 см.

Как пояснил суду эксперт ФИО15, выемка грунта со стороны земельного участка ФИО4 ослабила несущую способность стоек ограждения на изгиб, вследствие отсутствия подпорной стены происходит процесс вымывания грунта и осыпание в сторону земельного участка ответчика. Поскольку забор – это единая конструкция, скрепленная сваркой, его ослабление в одном месте, приведет к ослаблению в целом.

Таким образом, ответчик чинит препятствия истцу в использовании имущества по своему усмотрению.

Нарушенное право будет восстановлено приведением земляного вала в прежнее состояние. Для этого по заключению эксперта ФИО15 необходимо произвести обваловку грунтом резкого перепада высот с созданием полуторного откоса высотой от 0,5 до 0,9 м в зависимости от рельефа местности.

При определении высоты откоса, ФИО15 исходил из того, что первый осмотр производился им в феврале 2020 г. После весны, дождей, эрозии почвы рельеф меняется. Полуторный откос означает, что на высоту 0,5 м необходимо засыпать в сторону 1 м, длина основания насыпи + высота = 1,5 размера. Насыпь с крутизной откоса менее полуторной не обладает достаточной устойчивостью (показания эксперта в судебном заседании 16.03.20 г., л.д.119).

Обваловка устраивается послойно, с уплотнением каждые 50 мм. После устройства обваловки для исключения эрозии почвы в первоначальный период эксплуатации необходимо откос укрепить при помощи сетки из полимерных материалов и засеять газонной травой.

Действительно, экспертом предложен также вариант выполнения на границе земельных участков подпорной стенки из монолитного бетона. Однако, помимо того, что это более затратная работа, бетонной стены между участками никогда не было, обратившись в суд с иском, истец просила возвратить ее земельный участок в первоначальное состояние с восстановлением перепада высот. И только ознакомившись с заключением эксперта, со ссылкой на ст.308.1 ГК РФ стала требовать либо монтажа подпорной стены на границе участков либо обваловки перепада высот грунтом, полагая, что между ней и ответчиком возникло альтернативное обязательство.

Суд считает, что норма ст.308.1 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает альтернативных исковых требований.

Вместе с тем, истец обоснованно требует применения ст.308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании восстановить земляной вал.

На совершение указанных действий суд отводит ответчику два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Поэтому судебная неустойка будет исчисляться со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, до дня его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, затраты на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина – 300 руб., расходы истца по оплате экспертизы (5150 руб.), а также юридической помощи. Ее оказывал истцу адвокат Пресняков В.Н. по ордеру № от 23.12.2019 г.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 оплатила адвокату 04.12.2019 г. 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 10.03.2020 г. 3 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления.

Учитывая небольшой объем двух заявлений, суд полагает разумной и достаточной суммой 2 000 руб.

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 7 450 руб. (300+5150+2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,308.3 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО4 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки с КН № (<адрес>) и с КН № (<адрес>), протяженностью 36,12 м, между точками Н7 с координатами Х 416139,74, У 1253781,17 и Н8 с координатами Х 416147,95, У 1253816,34 из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ФИО3» ФИО15 02.11.2018 г., путем обваловки грунтом перепада высот (в зависимости от уклона рельефа местности от 50 до 90 см), с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка с КН №.

В случае неисполнения решения суда с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

Судья: