Решение № 04018/2025 2-5271/2025 2-5271/2025~04018/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 04018/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-006183-87

Дело № 2-5271/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с автомобилем ШКОДА OCTAV1A, г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы и заявление, в котором просил осуществить восстановительный ремонт. 27.05.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на СТОА <данные изъяты> указанием лимита ответственности 400 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №, также АО «АльфаСтрахование» сообщила, что готова организовать эвакуацию Транспортного средства, получение направления подтверждается заявителем. 10.06.2024 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором просил организовать эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выплатить убытки. ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований. Затем ФИО4 вынужден был обратиться в судебные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение, в котором частично были удовлетворены исковые требования ФИО4. Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 29.05.2025 года ФИО4 и ФИО2 заключили договор цессии. На основании которого право требования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т\с ШКОДА OCTAV1A, г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, перешло к ФИО2. 30.05.2025 АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки в размере 1 310 рублей 82 копейки с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 196 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченное требованием о взыскании неустойки с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. С данным решением истец не согласен, т.к. оно противоречит ФЗ № «Об ОСАГО».

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО» размере 170381 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оплату при обращении к Финансовому уполномоченному 15000 рублей, расходы за возмездные юридические услуги 55 000 рублей, расходы за оплату госпошлины 6 111 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представили суду письменные возражения относительно иска, указав, что взыскание убытков является необоснованным, истцу произведена выплата неустойки в размере 1 310,82 рублей, считают, что исполнили обязанность по выплате в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием транспортного средства Шкода октавиа, г/н №, под управлением под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА приора, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (№ что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Транспортное средство Шкода октавиа, г/н №, принадлежит ФИО4

Транспортное средство ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, г/н №, принадлежит ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, с готовностью организовать эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию своего транспортного средства. В тот же день ФИО4 обратился с заявлением о выплате убытков.

04.07.2024 страховая компания электронным письмом уведомил ФИО4, что готова эвакуировать автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено письмо, из которого следует, что СТОА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готово принять транспортное средство для восстановления.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 068 рублей.

13.01.2025 Дзержинским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 145 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на проведенную досудебную оценку в размере 12 000 руб. и 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб.

14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда, выплатив ФИО4 денежные средства в размере 183 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2025 между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 16.05.2024.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункту 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Таким образом, все права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

30.05.2025 от ФИО2 АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

09.07.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 1 310,82 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 196 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.01.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 16.05.2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 22.05.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 16.05.2024 года истек 10.06.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11.06.2024 года.

Решением суда взысканы убытки в размере 145 500 рублей, решение исполнено страховой компанией 14.03.2025.

Сумма страхового возмещения в пользу истца определена на основании заключения АО «АльфаСтрахование» рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 61 957 рублей.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 61 957 рублей, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховой компанией произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 1 506,82 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 11.06.2024 года по 14.03.2025 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда), составляет 171 620,89 рублей, исходя из расчета: 61 957 рублей х 1 % х 277 дней, а с учетом произведенной выплаты неустойки ответчиком в размере 1 506,82 рублей, размер неустойки за период с 11.06.2024 года по 14.03.2025, составляет 170 114,07 рублей.

При этом выводы финансового уполномоченного и доводы ответчика, о том, что заявитель ФИО4 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также его выводы о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Истец, ссылаясь на Закон об ОСАГО и на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в Дзержинский районный суд города Оренбурга ФИО4 уже были заявлены аналогичные требования, которые были частично удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» был взыскан моральный вред в размере 1 000 рублей, в связи с нарушением прав ФИО4 как потребителя страховых услуг. В настоящем иске требования истца ФИО2 как цессионария мотивированы тем же - фактом нарушения прав ФИО4 со стороны страховщика по урегулированию страхового случая от 16.05.2024, иных нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29.05.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-досудебное урегулирование спора

-составление заявления, жалобы

-представлять интересы в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции

Цена договора составляет 55 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Денежные средства переданы исполнителю в полном размере, что подтверждается распиской в материалах дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 не участвовала в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оплату при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6111 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 114,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за оплату при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате госпошлины в размере 6 111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 02 декабря 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева