Решение № 2-2541/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2541/2018

Дело № 2- 2541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП признан ФИО1 О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа превысил составил 400000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в порядке п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1000 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов своего представителя о рассмотрении дела знает.

Представитель истца ФИО4 по доверенности №<...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил удовлетворить, увеличив период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по доставке корреспонденции 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку только после судебной экспертизы стало ясно, какие из повреждений имеют отношении к заявленному событию. Отказ в страховой выплате был в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, транспортно-трассологическое исследование показало, что повреждения на автомобиле истца получены при других обстоятельствах. Просила применить в связи с изложенным ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае, если требования истца суд найдет обоснованными. В компенсации морального вреда просила отказать, судебные расходы снизить по ст. 100 ГПК РФ, так как являются завышенными и не целесообразными.

Третьи лица ФИО1 О. и ФИО2 О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1о., и принадлежащего на праве собственности ФИО2о., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащего ей на праве собственности.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО1о. нарушил п. 13.9 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО6 Правил дорожного движения не нарушала.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, и подтверждается материалами выплатного дела, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО6 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив вместе с заявлением пакет документов: нотариально заверенную доверенность на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, заверенную сотрудником ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную сотрудником ГИБДД,

В заявлении истец просит организовать осмотр ТС, по поводу организации осмотра связаться с его представителем, а по результатам осмотра выслать акт и независимую экспертизу представителю. Выплату страхового возмещения просил произвести по банковским реквизитам своего представителя ФИО4

Осмотр истца ТС был проведен АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ было оформлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267500 рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес представителя истца – ФИО4, страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на не предоставление паспорта получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции об оплате услуг эксперта. В претензии истец указывает, что стоимость ущерба составила 542500 рублей, просит произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным им экспертным заключением, оплатить стоимость эксперта в размере 15000 рублей, и компенсировать моральный вред с размере 10 000 рублей. Денежные средства перечислить на банковский счет своего представителя по указанным в претензии реквизитам.

В ответ на претензию, страховая компания подготовила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы не соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в справке ГИБДД,

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с учетом вышеуказанного заключения специалиста сообщила об отказе в страховой выплате.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, на которое опирался ответчик, отказывая в страховой выплате, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, по совокупности признаков, изложенных в ходе настоящего исследования и обобщенных в таблице 4 можно сделать вывод, что большинство заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При заявленных обстоятельствах, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не мог получить повреждения передней части левого переднего крыла капота, левой фары и переднего бампера (включая детали омывателя фар).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России от 19.09.2014 г. №432-П составляет 508000 рублей.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установлено лишь частичное несоответствие ряда повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения иска (после отмены заочного решения по делу) страховое возмещение ФИО6 не выплачено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО, устанавливающей лимит страховщика, суд полагает требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Заключение эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, которое не было опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими критериями относимости и допустимости.

При разрешение требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения истцу, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 200000 рублей (400000/2=200000). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку наступление страхового случая было подтверждено только судебной экспертизой. Поскольку судебная экспертиза действительно установила непричастность некоторых повреждений на автомобиле истца к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из этого, суд полагает уменьшить штрафные санкции до 100000 рублей.

То обстоятельство, что истцом не была предоставлена копия паспорта получателя страхового возмещения, основанием для отказа во взыскании страхового возмещения не является, поскольку истец просит денежные средства перечислить по реквизитам своего представителя, заверенную копию доверенности на которого, содержащую паспортные данные представителя, представил вместе с заявлением о страховой выплате страховщику еще ДД.ММ.ГГГГ

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, согласно расчету стороны истца составила 948000 рублей, он просит взыскать 200 000 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и результатов проведенной по делу экспертизы, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, принимая во внимание период просрочки (8 мес.) суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, то есть до размера взысканного штрафа. При этом, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. х 1%х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (3), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Почтовые издержки в размере 1000 рублей судом не взыскиваются, поскольку относимость доказательств по несению данных издержек истцом не подтверждена. Оплата почтовых расходов произведена спустя продолжительное время после оказанной услуги по доставке как заявления о страховой выплате, так и досудебной претензии.

Так как за основу вынесения решения по настоящему делу было взято Заключение эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, за услуги которого уплачено истцом 24000 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ АА ###, то указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате экспертного заключения, направленного в страховую компанию вместе с досудебной претензией, взыскиваются с ответчика в размере 8500 рублей, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58.

Затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей также взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность отвечает требованиям, изложенным в п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 8500 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление отчета 8500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>