Апелляционное определение № 33-6732/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серия № <...> № <...>) в пользу ПК МТИЗ «Инициатива», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, задолженность по ежемесячным взносам на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с <...> по <...> в размере 49 903 рубля, пени за несвоевременную оплату ежемесячного взноса в размере 16 544 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя АНП «Софит» по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПК «МТИЗ Инициатива» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций, в обоснование указав, что ответчик является собственником коттеджа, расположенного в коттеджном поселке по адресу: <...>. Жилой дом по указанному адресу подключен к централизованным коммуникациям, которые обслуживаются кооперативом. Для содержания имущества общего пользования кооперативом проводятся работы по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживанию КНС, ведется ремонт и сезонная уборка квартальных и межквартальных проездов на дорогах общего пользования, осуществляется благоустройство поселка. Общим собранием членов кооператива установлены взносы на содержание и обслуживание инфраструктуры кооператива для его членов, а также для лиц, у которых в собственности/пользовании/на иных вещных правах находятся объекты недвижимости, расположенные на территории кооператива и/или которые пользуются инфраструктурой кооператива. Так, согласно протоколам от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> общим собранием членов кооператива утвержден расчет ежемесячного взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций в размере 1 500 рублей, подлежащего уплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от <...> № <...> размер ежемесячного взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций определен в размере 2 000 рублей, подлежащих уплате в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение законодательства ФИО1 взносы на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций в адрес истца не вносились, что повлекло образование задолженности. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным взносам на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с <...> по <...> в размере 49 903 рубля, пени за несвоевременную оплату ежемесячного взноса в размере 16 544 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заваленных требований. Ответчик просил о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНП «Софит» ФИО6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, по доверенности ФИО2, исковые требования не признали, поддержав позицию ответчика, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Монолит», БУ г. Омска УДХБ, Региональная энергетическая комиссия Омской области, Администрация КАО г. Омска, ТСН «Омская слобода», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории КИЗ «Омич», не может быть пайщиком ПК «МТИЗ Инициатива». Инженерные сети на территории бывшего КИЗ «Омич» не принадлежат истцу, следовательно, выполнять работы по обслуживанию и ремонту этих сооружений может любое лицо, которому делегируют соответствующие полномочия собственники домовладений, осуществивших их строительство хозяйственным способом. Когда у собственников домов в границах бывшего КИЗ «Омич» возникла потребность по обслуживанию общего имущества, территории и объектов инфраструктуры, было создано НП «Софит», с которым ответчик <...> заключил индивидуальный договор и вносит необходимую оплату. Суду следовало сделать вывод, что территория бывшего КИЗ «Омич» является обособленной, объекты инфраструктуры на этом земельном участке на каком-либо праве ПК «МТИЗ Инициатива» не принадлежат, расходы на его содержание истец не несет, а потому решения собрания ПК «МТИЗ Инициатива» не имеют юридической силы в границах этого земельного участка, где расположено домовладение ответчика. Вывод суда о том, что домовладение ответчика расположено в пределах границ ПК «МТИЗ Инициатива» противоречит выводам решения суда № <...>. ПК «МТИЗ Инициатива» не является собственником имущества общего пользования в границах земельного участка 55:36:130126:3078, расходы на его создание (приобретение) и содержание не несет. Границы земельного участка, предоставленного ПК «МТИЗ Инициатива» не определены, коттеджный поселок каких-либо ограждений не имеет. Считает, что суд необоснованно отклонил оплату ответчика за спорный период в НП «Софит», допустив повторное взыскание. В реестрах членов кооператива 2014 г. и 2019 г. ФИО1 не значится, таким образом копия членской книжки является недопустимым и недостоверным доказательством о членстве ответчика. Собрание собственников индивидуальных жилых домов в границах бывшего КИЗ «Омич» по вопросу обслуживания поселка ТСН «Омская Слобода» не проводилось, договор на обслуживание между ТСН «Омская Слобода» и ответчиком не заключался. Представленные агентские договоры, договоры оказания услуг, подряда не подтверждают факт оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и коммуникаций в отношении ответчика, а лишь указывают на наличие договорных отношений между ТСН «Омская Слобода» и ПК «МТИЗ Инициатива». Вывод суда, что ответчик пользуется услугами истца по обслуживанию «общего имущества» является необоснованным и противоречит закону. Полагает, что применение норм ЖК РФ в данном случае недопустимо и нарушает права ответчика, противоречит правовой природе общего имущества, так как имущество, за обслуживание которого судом взыскана плата, расположено на другом землеотводе и к ответчику никакого отношения не имеет. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей. Ответчик не проживает в условных границах Кооператива, следовательно, не пользуется общим имуществом Кооператива, не должен оплачивать его содержание, в связи с чем не имеет правовое значение любое решение, принятое на общем собрании членами ПК «МТИЗ Инициатива», в том числе о размере ежемесячного взноса. Факт запрета решением Кировского районного суда г. Омска № <...> от <...> Кооперативу обслуживание территории бывшего КИЗ «Омич», указывает на отсутствие правового основания взимать плату. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела по полной оплате ответчиком ежемесячных взносов в свою обслуживающую организацию, в связи с чем размер неустойки следовало снизить до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК «МТИЗ Инициатива» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса (ч. 6).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1635-О, установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (ст. 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 251-О-О, от 27 октября 2015 г. № 2471-О, от 28 января 2016 г. № 165-О, от 26 апреля 2016 г. № 795-О и от 26 января 2017 г. № 163-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 73-77).

Уставом ПК «МТИЗ Инициатива», в редакции от <...> закреплено, что кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным на основании членства путем объединения его членами паевых и иных взносов в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач, создания и эксплуатации объектов коттеджного поселка ТИЗ «Инициатива», создания имущества общего пользования, находящегося в собственности потребительского кооператива как юридического лица в порядке, предусмотренном уставом (т. 1 л.д. 21-25).

В соответствии с п. 1.5 устава территория кооператива - территория поселка, на которой находятся принадлежащие кооперативу объекты инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического назначения и объекты недвижимости общего назначения, включая земельные участки, жилые дома, иные жилые помещения, иное недвижимое имущество, принадлежащее пайщикам (членам) кооператива, а также иным лицам, которые пользуются или имеют возможность пользоваться инфраструктурой поселка.

Предметом деятельности кооператива являются, в том числе, следующие виды деятельности (п. 2.2):

- приобретение, строительство, реконструкция, эксплуатация, содержание и ремонт инфраструктуры поселка;

- деятельность, необходимая для строительства инфраструктуры поселка (включая проведение проектных и изыскательских работ);

- обеспечение коммунальными услугами пайщиков (членов) кооператива на основании действующего законодательства РФ, либо в рамках договорных отношений.

Участие в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для собственников объектов недвижимости не противоречит действующему законодательству независимо от наличия правоотношений с данным кооперативом, и оплачивать вышеуказанные платежи граждане обязаны своевременно.

К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории кооператива потребностей собственников жилых строений и земельных участков в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), которыми они пользуются.

В собственности МТИЗ «Инициатива» с <...> находится газопровод высокого давления МТИЗ «Инициатива» протяженностью 1770,45 кв.м., расположенный по адресу: <...> от существующей задвижки в <...> до ГРПШ-400-01 по <...> (т. 1 л.д. 145). Также в собственности ПК «МТИЗ Инициатива» с <...> находятся внутриплощадочные сети водопровода, расположенные в границах территории ПК «МТИЗ Инициатива» в КАО г. Омска (т. 1 л.д. 146-147).

Таким образом, ПК «МТИЗ Инициатива» принадлежат сети инженерно-технического обеспечения: газопровод высокого давления и внутриплощадочные сети водопровода, расположенные в границах территории ПК «МТИЗ Инициатива».

В соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 14382/1 от 1 декабря 2014 г., заключенным между АО «ОмскВодоканал» и ПК «МТИЗ Инициатива», актом разграничения балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства объекта, расположенного по адресу: <...><...>, является по водопроводу - первый фланец задвижки от врезки в колодец ВК-1, по канализации - наружная стенка колодца КК суш; предметом договора является организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоотведения: холодную (питьевую) воду (т. 1 л.д. 132-136).

Также в материалы дела представлены сведения о дорогах общего пользования, квартальных и межквартальных проездах, находящихся на содержании, обслуживании (ремонт, уборка снега и пр.) ПК «МТИЗ Инициатива», из которых усматривается, что <...> обслуживается кооперативом (т. 1 л.д. 80-85).

Решением внеочередного общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от <...> (т. 1 л.д. 15), решениями очередного общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от <...> (т. 1 л.д. 16), от <...> (т. 1 л.д. 17) ежемесячный взнос на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций ПК «МТИЗ Инициатива» установлен в размере 1 500 рублей для всех пайщиков (членов) данной организации и иных лиц.

Из анализа указанных решений внеочередных общих собраний видно, что с <...> установлен единый для всех целевой взнос на содержание, с <...> подтвержден ежемесячный взнос на содержание и обслуживание в размере 1 500 рублей для членов кооператива и иных лиц, владеющих недвижимостью на территории, установлен срок оплаты взноса не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, согласована установка электронных приборов учета воды за счет средств Кооператива (то есть за счет собираемых взносов). С <...> установлен ежемесячный членский взнос для пайщиков в размере 1 500 рублей и ежемесячный взнос на содержание и обслуживание имущества для лиц, не являющихся членами кооператива в размере 1 500 рублей, утверждена неустойка (пеня) 0,5% за каждый день просрочки оплаты любых ежемесячных взносов.

Решением очередного общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» № 1/23 от <...> г. ежемесячный взнос на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива для не являющихся членами (пайщиками) кооператива лиц, владеющих на праве собственности или на ином вещном праве объектами недвижимости, расположенными на территории кооператива, установлен в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Перечисленные решения собраний недействительными в судебном порядке не признавались. Напротив, в материалах дела имеются апелляционные определения, вынесенные по вопросам о признании недействительными решений общих собраний членов ПК «МТИЗ «Инициатива». Этими апелляционными определениями отказано в признании указанных решений недействительными (т. 1 л.д. 161-189).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на осуществление Кооперативом содержания и обслуживания инфраструктуры и коммуникаций коттеджного поселка, в границах которого расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество (жилой дом по адресу: <...>), неисполнение ответчиком обязанности по оплате ежемесячных взносов в период с <...> по <...>, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 54 403 рубля, пени за несвоевременную оплату ежемесячного взноса в размере 22 562 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С учетом срока исковой давности, истец предоставил расчет, согласно которого задолженность ответчика за период с <...> по <...> составила 49 903 рубля, пени за несвоевременную оплату ежемесячно взноса - 16 544 рубля 45 копеек.

Судом первой инстанции истребовано гражданское дело № <...> из судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске. Из дела следует, что <...> ПК «МТИЗ Инициатива» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ежемесячным взносам на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с <...> по <...><...> по требованиям заявителя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за спорный период задолженности за обслуживание инфраструктуры и коммуникаций в размере 54 403 рубля, пени в размере 22 562 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Из ответа ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России следует, что судебный приказ на исполнение не предъявлялся (т. 1 л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ отменен по заявлению должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подчеркнул, что его земельный участок находится в границах бывшего КИЗ «Омич», который граничит с территорией ПК «МТИЗ Инициатива», он не является членом ПК «МТИЗ Инициатива». Указал на наличие в настоящее время правоотношений с АНП «Софит» и на внесение соответствующих платежей в адрес АНП «Софит», отсутствие в связи с этим оснований для осуществления платы за оказание спорных услуг в ПК «МТИЗ Инициатива».

Разрешая требования иска, приняв во внимание, что земельный участок и объект недвижимости ответчика находятся в пределах границ, где ПК «МТИЗ Инициатива» осуществляет фактическое содержание и обслуживание линейных объектов инженерных сетей и коммуникаций, соответственно, у ФИО1 имеется возможность пользоваться общей инфраструктурой вне зависимости от его членства в Кооперативе, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что само по себе наличие договора с АНП «Софит», а равно и договоров с иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказываемых истцом услуг всем жителям коттеджного посёлка, в том числе ответчику.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В части довода апеллянта о том, что его земельный участок находится за пределами ПК «МТИЗ Инициатива» судебная коллегия сообщает следующее.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок ответчика находится в пределах границ потребительского кооператива, в связи с чем у ФИО1 имеется возможность пользоваться общей инфраструктурой, независимо от его членства в кооперативе, в связи с чем ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах кооператива, обязан оплачивать платежи, взносы, установленные для граждан в размере, порядке и сроки, установленные соответствующими решениями общих собраний, которые в соответствующем порядке не оспорены.

Само по себе неустановление границ ПК «МТИЗ Инициатива» не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества поселка, поскольку инфраструктура поселка ПК «МТИЗ Инициатива» была создана исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры, находящейся в собственности у истца, осуществляется в этих же целях.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по спору между собственниками земельных участков с ПК «МТИЗ Инициатива», которым запрещено данному кооперативу в границах земельного участка общего пользования с кадастровым номером 55:36:130126:3078 осуществлять строительство, ремонт, реконструкцию и обслуживание автомобильных дорог, инженерных сетей и коммуникаций, объектов капитального и некапитального строительства, постановку на баланс и кадастровый учёт линейных объектов инженерных сетей и коммуникаций, объектов капитального строительства, не может быть признана обоснованной. Этим решением, а также вынесенным по жалобе на него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что хотя земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3078, включая земельный участок и дом истца, ПК «МТИЗ Инициатива» не предоставлялся, но фактически последний осуществлял содержание и обслуживание имевшихся на нем инженерных сетей и коммуникаций; это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении требования истцов о запрете кооперативу собирать денежные средства за их обслуживание (т. 1 л.д. 60-72).

Из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела копий судебных актов по другим делам с участием этих же сторон следует, что домовладение истца находится на компактной территории, на которой возводились и существуют множество домовладений и имеются общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания этих домовладений. При таких обстоятельствах то, что ПК «МТИЗ Инициатива» образовано не в форме товарищества собственников жилья, а в форме потребительского кооператива, не является свидетельством того, что отказываемые им услуги по содержанию и ремонту общих инженерных коммуникаций не являются коммунальными услугами.

Предусмотренная ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает по факту предоставления таких услуг их исполнителем. Отсутствие у исполнителя договоров с потребителем коммунальных услуг или иных предусмотренных законом оснований для их оказания не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

В этой связи наложенный решением суда по гражданскому делу № <...> запрет на совершение истцом действий по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на прилегающей к домовладению ответчика территории, посредством которые обеспечено предоставление коммунальных услуг ФИО1, не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности за истекший период, когда такой запрет не действовал и услуги фактически оказывались.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общих инженерных сетей, дорог, иного оборудования, находящегося на территории коттеджного поселка и используемого в общих интересах всех собственников жилых домов этого поселка, истец представил документы о сетях инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ему, о дорогах общего пользования, квартальных и межквартальных проездах, находящихся на содержании, договоры и документы н оплату работ, выполненных сторонними организациями и связанных с ремонтом и обслуживанием дорог, инженерных сетей и иных сооружений на территории посёлка.

В силу свойств и особенностей эксплуатации обслуживавшиеся истцом инженерные сети, дороги и сооружения, расположенные в пределах коттеджного поселка и предназначенные для удовлетворения потребностей его жителей, следует расценивать как единый комплекс, выполнение работ в любой части которого соответствует интересам всех собственников домовладений такого поселка.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на имя ФИО1 <...> выдана членская книжка ПК «МТИЗ Инициатива» (т. 2 л.д. 31-33). По сведениям членской книжки, ФИО1 производилась оплата взносов в адрес кооператива, в том числе паевого взноса на строительство коммуникаций - канализации и водопровода, паевого взноса на строительство дороги (т. 2 л.д. 34). Представителем ПК «МТИЗ Инициатива» производился осмотр приборов учета водопотребления, установленный в доме ответчика, <...> (т. 2 л.д. 35-36).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от <...> на имя председателя Совета ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО7 о выдаче технических условий, подтверждающих законность подключения его домовладения по адресу: <...> сетям ПК «МТИЗ Инициатива» (т. 1 л.д. 126). Принадлежность, а также подлинность подписи в указанном заявлении, ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность действий самого ответчика, которые противоречат его заявлению об отсутствии отношений с кооперативом, а именно наличие членской книжки, выданной ему кооперативом, история оплаты взносов (в том числе целевых паевых взносов на строительство коммуникаций и дорог), что прямо подтверждает его участие в финансировании общей инфраструктуры в прошлом, допуск представителя кооператива для осмотра приборов учета воды в своем доме, подача заявления в кооператив с просьбой выдать технические условия на подключение, что является прямым признанием того, что его домовладение подключено к сетям кооператива и он заинтересован в законности этого подключения.

Наличие у ответчика договора с АНП «Софит», а равно и договоров с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) не освобождает его от обязанности по оплате услуг, оказываемых ПК «МТИЗ Инициатива» всем жителям коттеджного поселка, в том числе ответчику.

Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не наделяет последних обязанностью на обслуживание общего имущества поселка, которое осуществляет ПК «МТИЗ Инициатива».

Таким образом, попытка ответчика избежать платежей, ссылаясь на формальный признак в виде отсутствия установленных границ и нахождение его участка не в границах ПК «МТИЗ Инициатива», была правомерно отклонена судом первой инстанции как злоупотребление правом, противоречащее фактическим обстоятельствам и его собственному прежнему поведению.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам АНП «Софит» № <...> от <...> на сумму 18 000 рублей в счет оплаты взноса за обслуживание систем коммуникаций за 2022 г., № <...> от <...> на сумму 18 000 рублей в счет взноса за обслуживание систем коммуникаций за 2023 г., № <...> от <...> на сумму 18 000 рублей в счет оплаты взноса за обслуживание систем коммуникаций за 2024 г. и № <...> от <...> на сумму 2 400 рублей в счет взноса за обслуживание систем коммуникаций за январь-март 2025 г. (т. 1 л.д. 57-59).

По запросу судебной коллегии представителем третьего лица АНП «Софит» представлена кассовая книга на 2024 г., копия которой приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Указанная кассовая книга представляет собой не подшитые приходные кассовые ордера, содержащие информацию, аналогичную той, что имеется в перечисленных выше квитанциях.

Судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам, исходя из следующего.

Главный правовой акт, регламентирующий ведение кассовых книг российскими организациями, - указание Банка России № 3210-У от 11 марта 2014 г.

В соответствии с п. 4.6 Указания № 3210-У кассовая книга является сводным регистром, куда переносятся данные из оформленных кассовых ордеров. Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или руководителем и подписываются.

Представленная кассовая книга, содержащая лишь подшитые копии ордеров, не соответствует понятию кассовой книги, установленному законом. Кассовая книга должна быть единым пронумерованным, прошнурованным и опечатанным журналом. Представленные квитанции и сведения из кассовой книги не подтверждают факт реального приема наличных денег от ответчика в указанные даты. Они свидетельствуют лишь о факте оформления документов, но не о фактическом движении денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не обладают необходимой достоверностью и не могут служить надлежащим доказательством внесения ответчиком денежных средств в счет указанных взносов. Они свидетельствуют лишь о потенциальной возможности оформления платежей, но не о самой оплате. Более того, фактически за спорный период платежи вообще не вносились, квитанции свидетельствуют о предположительном внесении платежей за предыдущие периоды с 2022 г. лишь в конце 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить до минимального размера неустойку с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно пунктам 73, 74, 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия, исходя из фактического периода просрочки исполнения обязательств по оплате оказываемых истцом услуг, при отсутствии доказательств наличия препятствий у ответчика для надлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отсутствия снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>