Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-445/2017

№ 2-445/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 03 октября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности является ответчик. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный жилой дом неоднократно перестраивался, изменилась площадь объекта и другие конструктивные особенности. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м. При этом общая площадь дома изменилась на <данные изъяты> кв.м., жилая на <данные изъяты> кв.м. за счет возведения пристроя литер А1 и внутренней перепланировки в литер А.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив за ФИО1 122/186 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 64/186 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО1 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: жилых комнат<данные изъяты>м., признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: жилых комнат, <данные изъяты>., признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из: жилых комнат, площадью <данные изъяты>., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, и установив характер спорных правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относятся жилой дом, часть жилого дома, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к дому), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого <адрес> (л.д. 7, 33). <адрес> жилого дома составляет 186,1 кв.м. (лит. А, А1).

При этом из материалов дела следует, что указанный жилой дом расположен на двух смежных земельных участках.

На праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 59-61). ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Судом из показаний в судебном заседании сторон, материалов дела, установлено, что ФИО1 произведены работы по реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон. В частности, ФИО1 на своем земельном участке (с кадастровым номером №) за свой счет возведен пристрой - согласно техническому паспорту литера А1, площадью <данные изъяты> кв.м. в дополнение к существующей основной постройке (129,8 кв.м. (литер А). Пристрой осуществлен к изолированной части дома находящейся в пользовании истца.

Учитывая, что в результате возведения ФИО1 пристроя, изменился размер общей площади жилого дома, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ, считает необходимым уточнить доли всех участников долевой собственности, определив долю ФИО1 в размере 122/186 долей, долю ФИО2 в размере 64/186 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению ООО «Волжский проектный институт «Проектверфь» раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями и сложившемся порядком пользования на два одноквартирных блокированных жилых дома, а именно: ФИО1 - здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки литера А, А1, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажей 1; ФИО2 - здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки литера А площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., возможен, так как здания имеют изолированные друг от друга входы непосредственно с улицы, у собственников имеются все условия для сна, отдыха, приготовления пищи.

Раздел жилого дома на два одноквартирных блокированных жилых дома не ущемляет и не затрагивает интересы другого собственника.

Каждый из блокированных жилых дома имеет вход непосредственно снаружи, эксплуатируется независимо от другого дома, мест общего пользования блокированные дома не имеют, не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций.

Фактическое состояние помещений собственников свидетельствует о возможности эксплуатации их в качестве самостоятельных блокированных жилых домов (л.д. 48-58).

Суд полагает возможным положить его в основу решения представленное суду техническое заключение, которое выполнено квалифицированным специалистом, выводы специалиста мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт сложившегося порядка пользования спорным домом между сторонами, против раздела домовладения по представленному истцом вариантом, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не возражала.

Таким образом, обстоятельств, при которых выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и в части выдела в натуре и признания за сторонами по делу права собственности с определением конкретных помещений, указанных истцом в иске и прекращении права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, закрепив за ФИО1 122/186 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 64/186 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить в натуре часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, эквивалентную 122/186 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: жилых комнат, <данные изъяты>

Выделить в натуре часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, эквивалентную 64/186 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: жилых комнат, <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из: жилых комнат, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из: жилых комнат, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 М.Г. (1/2 доля) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные им здания – жилые дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков