Решение № 2-1234/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3136/2024~М-2461/2024

№

Гражданское дело № 2-1234/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Курбановой З.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Иванюшко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обнинский городской суда с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 92км.+650м АД М-3 «Украина» на территории <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщик АО «Альфа-Страхование» по прямому возмещению осуществил истцу страховую выплату в размере 172 800 рублей. Также в результате ДТП истцу причинены физические травмы в виде ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, в связи с чем, истец проходил соответствующее лечение. Указывая изложенное, основываясь на принципе полного возмещения вреда, истец просил суд, с учетом уточнения требований с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в сумме 292 294 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в размере 100 000, а также судебные расходы, включающие: расходы по оплате госпошлины 12 769 рублей, оценке причиненного ущерба 12 120 рублей, на юридические услуги 45 550 рублей, почтовые расходы в размере 492 руб. и 293 руб.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения относительно требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, не высказал, полагал завышенным определенный истцом размер морального вреда, а также судебные расходы.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили.

Рассмотрев иск, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, полагавшего, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика в размере определенном с учетом принципа соразмерности и разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 92км.+650м АД М-3 «Украина» на территории <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения к страховщику АО «Альфа-Страхование», который произвел выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей.

Установленные судом обстоятельства изложены в исковом заявлении и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно досудебной оценке, проведенной оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 421 200 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе на дату ДТП: с учетом износа – 300 071 руб.; без учета износа запчастей – 405 199 руб.; на момент проведения экспертизы: с учетом износа – 361 654 руб.; без учета износа запчастей – 498 266 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа – 205 972 руб.; без учета износа запчастей – 286 753 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, составленными с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Основываясь на приведенных выше положениях закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (498 266 руб.), и надлежащим размером страхового возмещения (205 972 руб.), что составляет 292 294 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п.3 ст.395 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на взысканную сумму – 292 294 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, не противоречат закону, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, характер причиненного вреда истцу, показания допрошенного свидетеля ФИО6, а также требования разумности, справедливости, и находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 11 452 рубля (л.д.10), и понесенные в связи с проведением оценки причиненного транспортному средству истца ущерба в сумме 12 120 рублей (л.д.40-42), почтовые расходы в размере 785 рублей, факт несения которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая исход дела (иск удовлетворен), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, п.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором № ДОЮУ 019-24 на оказание юридических услуг от 07.10.2024г., несение которых подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в размере 35 000 руб., считая его разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, включающие: расходы по оплате госпошлины 12 769 рубля, оценке причиненного ущерба 12 120 рублей, на юридические услуги 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 785 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года