Решение № 12-95/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-95/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1 <дата> в 01 час. 15 мин. около д. 8 на ул. Мира мкр. Мамонтовка г. Пушкино Московской области управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат видео-записи на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «Тойота» гос.рег.знак <***>. В основу постановления мирового судьи необоснованно были положены одни доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу. Кроме того, указал о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 час. 15 мин. ФИО1 около д. 8 на ул. Мира мкр. Мамонтовка г. Пушкино Московской области управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 4а), из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 Дано заключение в отношение Левчука А.А С.: установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в акте «согласен» и подписи в указанном акте и в чеке прибора алкотестер;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6);

- рапортами сотрудников МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 и ФИО4 от <дата> об обстоятельствах правонарушения (л.д. 7-8);

- показаниями инспектора ОБППСП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, согласно которым в ночь на <дата>, проезжая на служебном автомобиле по ул. Рабочей мкр. Мамонтовка г. Пушкино Московской области, он заметил автомобиль, находящийся около заброшенного клуба. Водитель данного автомобиля завел двигатель и проехал небольшое расстояние, около 5 м, потом остановился, видимо, увидев полицейский автомобиль. Так как время было ночное, место, где находился автомобиль, было часто посещаемым лицами, употребляющими наркотические средства, кроме того, действия водителя, внезапно остановившегося, показались ему подозрительными, он предпринял решение развернуться и подъехать к данной автомашине. Водитель автомобиля, находившийся за рулем, как оказалось впоследствии ФИО1, был явно в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, на требование предъявить документы отказывался это делать, а также не открывал автомобиль. Тогда на место были вызваны сотрудники ОГИБДД, по приезду которых ФИО1 предъявил документы. К этому же моменту туда же пришла какая-то девушка – знакомая ФИО1, которая и поспособствовала тому, чтобы ФИО1 открыл дверцу автомобиля. После приезда сотрудников ОГИБДД он стал писать рапорт об обстоятельствах нарушения, совершенного водителем, а последние стали заниматься оформлением административного материала. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений у него с ним не было (л.д. 25-27);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, из которых следует, что при несении дежурства в ночь на <дата> он был вызван сотрудниками полиции в мкр. Мамонтовка г. Пушкино Московской области, где был установлен факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения. По прибытии на место установлена личность водителя автомобиля «Тойота», задержанного сотрудниками ППС, им оказался ФИО1 У последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился. Результаты освидетельствования были положительными, и ФИО1 их не оспаривал, поставив свою подпись в акте освидетельствования. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакого давления на ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала не оказывалось. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились с использованием видеозаписи. Ранее им данный водитель уже направлялся на медицинское освидетельствование после произошедшего с его участием ДТП, однако неприязненных отношений между ними не было (л.д. 25-27);

- видео-записью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на материалы дела не содержат видео-записи, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксировать на видео-запись движение транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством был подтвержден свидетелем ФИО4

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в основу постановления мирового судьи необоснованно были положены одни доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, суд находит несостоятельным.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод заявителя о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ГИБДД или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: