Решение № 2-1346/2021 2-1346/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1346/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-001004-39

Дело № 2-1346/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре Вшивковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 317379,44 руб., из которых: 286624,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30754,56 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6373,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,45% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником) Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «Филберт» в размере 318459,44 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в соответствии с которым считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление подано по истечении шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, на основании которого право требования по договору перешло к ООО «Филберт». Таким образом, у истца имелось достаточно времени (более одного года) для обращения в суд с иском в установленный законом трехлетний срок (с ДД.ММ.ГГГГ Просит оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 68-69).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,45% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа – 7367,34 руб. По условиям того же договора стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, между сторонами согласовано условие о взимании ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому контракту клиента.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) произведена уступка права требования долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику – ООО «Филберт», что подтверждается копией договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 24-41).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42,43).

По расчету, произведенному ООО «Филберт», размер общей задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 317379,44 руб., из которых 286624,88 руб. – основной долг, 30754,56 руб. – проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-23).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме либо доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела №, ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317379,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3186,90 руб.

На основании поступивших возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из расчета задолженности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истекло белее 1 года 3 месяцев. Течение срока исковой давности было приостановлено на момент действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 месяц 6 дней), и после его отмены продолжило течь в общем порядке. С даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года 2 месяца 19 дней. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «Филберт» отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317379,44 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021

Подлинный документ хранится в деле 2-1346/2021

в Ленинском районном суде г. Перми