Решение № 2-4300/2018 2-541/2019 2-541/2019(2-4300/2018;)~М-3769/2018 М-3769/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-4300/2018

Дело № 2-541/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер 174» о признании действий по воспрепятствованию проезда на садовые участки незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер 174» о признании действий по воспрепятствованию проезда на садовые участки незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование иска указано на то, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки на территории СНТ «Трубопрокатчик-3». Проезд на территорию товарищества, в том числе к земельным участкам истцов, осуществляется через шлагбаум. Сотрудники охраны не пропускают на территорию СНТ истцов на автомобиле.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» - ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что пропуск на территорию СНТ осуществляется либо по пропускам, либо по членским книжкам, либо по иному документу, подтверждающему право собственности на участок. Недопуск истцов на территорию СНТ на автомобиле связан не с решением СНТ, а вызван поведением самих истцов и возникшем конфликтом с сотрудниками ООО «Легионер 174». Данный факт был единичным, до этого истцы беспрепятственно заезжали на транспортном средстве. Пропуск истцам не выдан, так как они его не оплачивают. Членские и целевые взносы ФИО1 по 2017 год оплачены, за 2018 год, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, взимаемые за пропуска, тратились на обустройство дорог. ФИО2 приобрела участок в 2018 году, документы о праве собственности в СНТ не предоставляла, заявление о заключении договора пользования инфраструктурой отозвала, по поводу заключения данного договора с ней идет переписка. СНТ не является надлежащим ответчиком, поскольку не препятствовало истцам проезду к земельным участкам.

Представитель ответчика ООО «Легионер»-ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанная истцами ситуация была единожды ДД.ММ.ГГГГ У Кирсанова спросили при въезде на территорию СНТ пропуск либо членскую книжку, после чего сразу возник конфликт, истцы начали совершать противоправные действия. ФИО2, управляя транспортным средством, наехала на металлическую цепочку, который был закрыт проезд автомобилям, сорвала объявление с доски объявлений. Кирсанов был указан в списках членов СНТ, ФИО2 не указана в качестве собственника участка. Однако сторож не может знать садоводов в лицо, а документов они никаких не предъявляли.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома, расположенными на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» в <адрес>. ФИО1 является членом СНТ «Трубопрокатчик-3», что подтверждается копией свидетельств, выпиской по лицевому счету.

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного также на территории СНТ «Трубопрокатчик-3», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На территории СНТ «Трубопрокатчик 3» установлен контрольно-пропускной режим, въезд автотранспорта на территорию сада разрешен по пропускам, установленного образца, что подтверждается постановлением собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3». Организация контрольно пропускного режима осуществляется силами ООО «Легионер 174» в соответствии с договором об оказании услуг по котрольно-пропускному режиму № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП «Ленинский УМВД России по г.Челябинску» по факту воспрепятствования проезда на автомобиле к садовому участку. Из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 никаких документов о праве собственности на участок не предоставляет, ФИО1 является собственником садового участка, однако имеет задолженность по оплате, пропуск не получает, в связи с чем, на территорию его не пустили, указав что необходимо приобрести пропуск.

Из материалов №, административного материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, просмотренной видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, передвигающимся на автомобиле был ограничен доступ на территорию СНТ.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений до 01 января 2019 года, регулировалась Федеральным законом от 15 апреля года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ предусмотрено, что делами товарищества управляет общее собрание членов товарищества, правление товарищества и его председатель - в период между собраниями. Высшим органом товарищества является общее собрание его членов. К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится право принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также право рассматривать любые вопросы и принимать по ним решения.

Судом установлено, что дорога, по которой осуществляется проезд к садовым участкам, располагается на землях общего пользования для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, решением об отводе земельного участка, и не оспорено сторонами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт ограничения истцам доступа на автотранспорте к садовым участкам.

Так, постановлением собрания уполномоченных СНТ установлен въезд на территорию автотранспорта по пропускам, из просмотренной видеозаписи также следует, что о въезде на территорию СНТ только по пропускам имелось объявление. Из письменных пояснений ФИО4 также следует, что движение было ограничено ФИО1 ввиду отсутствия пропуска и наличия задолженности по оплате членских взносов.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 как на основание права проезда ссылается на наличие у него членской книжки, тогда как сотрудник охраны требует от него пропуск.

При этом, списки собственников, в которых также имелась фамилия ФИО1 имелся на контрольно-пропускном пункте, что не опровергалось представителями ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Таким образом, лицо может быть ограничено в пользовании только общим имуществом партнерства, приобретенным или созданным на взносы его членов. Лицо не вправе ограничивать третьих лиц в пользовании имуществом, которое ему не принадлежит.

На момент действий по воспрепятствованию проезда истцам, задолженности по оплате членских и иных взносов у истцов не имелось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО3.

Кроме того, из буквального толкования статьи 8 данного закона следует, что право на ограничение в пользовании общим имуществом дачного партнерства какого-либо лица предоставлено только в случае, когда с этим лицом заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и дачник не выполняет обязанность по уплате установленных договором взносов.

Таким образом, доказательств наличия оснований и соблюдения порядка лишения лица права пользоваться дорогами СНТ не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца ФИО1 к ответчику СНТ «Трубопрокатчик 3» о признании незаконными действий по воспрепятствованию проезда на садовый участок, поскольку сведения о том, что ФИО1 является собственником земельного участка у СНТ имелись, документ о праве пользования участком истец намерен был предъявить при въезде.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по воспрепятствованию проезда на садовый участок ФИО2 суд не находит, поскольку ею как собственником не были представлены никакие документы, подтверждающие право проезда на территорию СНТ ее права ответчиком не нарушались. Доказательств того, что СНТ располагало документами, подтверждающими право пользования Мудровой садовым участком, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что СНТ «Трубопрокатчик 3» прав истцов не нарушало, указаний по недопуску истцов ООО «Легионер 174» не давало, подлежат отклонению, поскольку ООО «Легионер 174» в рамках заключенного договора осуществляет пропускной режим по заданию заказчика, постановлением собрания уполномоченных СНТ установлен въезд на территорию автотранспорта по пропускам, о чем имелось объявление для садоводов. В связи с чем, действия сотрудников ООО «Легионер 174» осуществлялись по воле и заданию заказчика СНТ «Трубопрокатчик 3», которое является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что при установлении факта владения истцами земельными участками на территории СНТ, у ответчика не имеется оснований для лишения истцов, как владельцев земельных участков прав пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика СНТ «Трубопрокатчик 3» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер 174» о признании действий по воспрепятствованию проезда на садовые участки незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Трубопрокатчик-3» по воспрепятствованию проезда на транспортном средстве ФИО1 к земельному участку № с кадастровым номером №.

Обязать СНТ «Трубопрокатчик-3» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным на территории СНТ «Трубопрокатчик 3» путем обеспечения беспрепятственного проезда на транспортных средствах к земельному участку.

Обязать СНТ «Трубопрокатчик-3» не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком кадастровым номером №, расположенным на территории СНТ «Трубопрокатчик 3» путем обеспечения беспрепятственного проезда на транспортных средствах к земельному участку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер 174» отказать.

Взыскать с СНТ «Трубопрокатчик-3» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина