Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело №2-660/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 14 июня 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – ФИО1

представителя истицы по доверенности ФИО2

ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 3 ноября 2016 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев ее заявление, признало событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП М.В.А. от 2 марта 2017 г. №17/03/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ее претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы страховщиком удовлетворена частично, 31 марта 2017 г. страховщик перечислил ей недоплаченное страховое возмещение и возместил расходы на проведение экспертизы. Полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за период с 7 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В возражениях относительно иска представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования выполнил в полном объеме, доказательства причинения морального вреда истицей не представлены, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены (л.д.118-120).

Участвующие в деле лица – истица ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО2, представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица и ее представитель в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.199-210, 213-216).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 ноября 2016 г. в 19 часов 20 минут возле <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением П.В.И. (л.д.192-196).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия от 7 ноября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.192).

В действиях водителя П.В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.129, 196).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ № срок действия с 18.10.2016 по 17.10.2017), заключенному 12 октября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.45-46).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ № срок действия с 06.11.2015 по 05.11.2016), заключенному 6 ноября 2015 г. с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43-44, 128).

17 ноября 2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.128).

6 декабря 2016 г. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 150).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ИП М.В.А. от 2 марта 2017 г. №17/03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-27, 153-164).

23 марта 2017 г. ФИО1 предъявила СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, возмещении расходов на проведение экспертизы, представив экспертное заключение ИП М.В.А. от 2 марта 2017 г. №17/03/19 (л.д.151).

31 марта 2017 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и возместило расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.184).

Неудовлетворение страховщиком требований о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме послужило основанием обращения истицы в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-З) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и впоследствии удовлетворил претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего <данные изъяты>, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В связи с этим довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со страховщика, исполнившего в порядке урегулирования претензии обязанность по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку со дня принятия 17 ноября 2016 г. к рассмотрению заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 6 декабря 2016 г., неустойка с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению подлежит исчислению с 7 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г.

Расчет неустойки будет следующим.

<данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 115 (количество дней просрочки за период с 07.12.2016 по 31.03.2017) = <данные изъяты>.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению ответчика, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истицы, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, доплата которого произведена страховщиком в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, срок обращения истицы к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дату изготовления и получения истицей экспертного заключения, отсутствие данных о возникновении у истицы каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком срока исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Злоупотребление истицей своим правом либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере <данные изъяты> за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 7 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме выплачено несвоевременно.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истицы, учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истица представила договор возмездного оказания юридических услуг от 16 марта 2017 г. и квитанцию от 17 апреля 2017 г. (л.д.32-33).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также учитывает, что представительство интересов истицы в суде, предусмотренное условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 16 марта 2017 г., представителем не оказано.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представитель ответчика не представил.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд отказывает.

При рассмотрении заявления истицы о взыскании с ответчика расходов на перечисление оплаты за услуги представителя (комиссии банку) в размере 120 рублей (л.д.32) суд исходит из следующего.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 16 марта 2017 г. предусмотрена обязанность истицы оплаты вознаграждения представителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.3) (л.д.33).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истицей таких расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием, заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на перечисление оплаты за услуги представителя (комиссии банку) в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, почтовые расходы за направление страховщику претензии вызванные соблюдением такого порядка подлежат признанию судебными издержками и возмещению, поскольку у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на перечисление оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 7 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 г.