Приговор № 1-5/2018 1-82/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело №1-5/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 16 февраля 2018 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Васильева А.В., предоставившего удостоверение № 1588 от 29.09.2011 года, ордер № 283 от 26.12.2017 года

потерпевшей ФИО1

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 27.03.2013г. Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 17.07.2015г. по отбытии срока,

-19.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2017 года, около 01 часа 00 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, находящегося в жилой квартире по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, пришел к вышеуказанной квартире и через незапертые двери зашел в ограду вышеуказанного дома, где посмотрев в окно квартиры, думая, что в квартире никого нет, при помощи физической силы рук разбил стекло в раме окна веранды, после чего реализуя свои преступные намерения через окно с принесенной собой канистрой с горючей жидкостью (бензином) умышленно налил данную жидкость на палас, находящийся на полу веранды.

После чего, 22 сентября 2017 года около 01 часа, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в <адрес><адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: двух мягких диванов, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей; холодильника «Бирюса1524», стоимостью 1000 рублей; электрической плиты «Лысьва» стоимостью 1000 рублей, двух кресел с деревянными подлокотниками стоимостью за одно 250 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей; двух кресел с мягкими подлокотниками стоимостью за одно 350 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей; кровати двуспальной стоимостью 2000 рублей; мебельной стенки стоимостью 2000 рублей; телевизора марки «Polar» стоимостью 1500 рублей; стиральной машины «Фея-5201» стоимостью 500 рублей; деревянного стола круглой формы стоимостью 300 рублей; настенного ковра стоимостью 300 рублей, а также не представляющих материальной ценности: 2 обеденных стола и два стула; буфета; телевизора черно-белого; шкафа для одежды с зеркалом; занавесок, паласа, кровати односпальной, путем поджога квартиры в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, имея при себе канистру с горючей жидкостью (бензином) и спички бросил зажженную спичку на облитый горючей жидкостью палас, находящейся в веранде ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, и с места преступления скрылся.

22 сентября 2017 года около 01 час 00 минут силами потерпевшей ФИО1, ее дочери ФИО7 очаг возгорания был локализован, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

В случае осуществления преступного умысла ФИО3, направленным на уничтожение имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 13800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал и показал, что никакого поджога он не совершал, это может подтвердить его гражданская жена, 22.09.2017 года он находился дома, лег спать в 6 или 7 часов вечера. В эту ночь из дома он никуда не ходил и спал до утра. ФИО1 ему никто, они пьют и воруют. Считает, что его необоснованно обвиняют. У него есть лодка с мотором, бензин хранит в сарае в пятидесятилитровых канистрах, имеет еще канистры объемом 5, 10, 15 литров. С семьей ФИО1 у него имеются неприязненные отношения. Почему подписывал протокол осмотра места происшествия от 26.09.2017 года и давал объяснения участковому, что преступление совершил он, пояснить не смог, он преступления не совершал.

Суд считает, что вопреки доводам ФИО3 и его защитника Васильева А.В., вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем ФИО6 по договору социального найма в данной квартире. 22.09.2017 около 01 часа ночи ее разбудила дочь ФИО7 и сказала, что у них на веранде горит ковер, который они начали тушить. Когда тушили, сильно пахло бензином. Дочь рассказала ей о том, что ее разбудила их знакомая ФИО8 и сообщила о том, что видела, как в ограду дома ФИО1 заходил ФИО3 с канистрой, потом ФИО8 слышала, как разбилось стекло на веранде и увидела, что на веранде появился огонь. С ФИО3 у них происходят постоянные конфликты, из-за того, что ее брат сожительствовал с племянницей жены подсудимого, которая является инвалидом, когда ФИО4 пьян, то может ее, идя по улице, словесно оскорбить, говорил ей, что убьет ее и перед поджогом говорил, что сожжет ее дом. Вечером, 22.09.2017 года она с ФИО10 употребляли спиртные напитки и легли спать. У нее выгорел палас. Если бы случился пожар и сгорел дом, то тогда и сгорело бы все ее имущество, а именно: диван, находящийся на веранде, холодильник марки «Бирюса 1524», обеденный стол и два стула для нее материальной ценности не представляют, кухонная плита «Лысьва», буфет, два кресла, два кресла с деревянными подлокотниками, диван, мебельная стенка в зальной комнате, цветной телевизор марки «Polar», обеденный стол, кровать односпальная, ковер, стиральная машина марки «Фея -5201», стол деревянный округлый, кровать двуспальная, телевизор не цветной, шкаф для одежды с зеркалом. Если бы имущество в доме было уничтожено огнем, то для нее был бы значительный материальный ущерб, так как она нигде не работает, какого-либо дохода у нее нет. С оценкой своего имущества она согласна. Ранее в своих показаниях говорила, что муж в день пожара был на заезде потому, что побоялась, так как муж проживает на территории России без гражданства. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 22.09.2017 около 01 часа ночи она пошла на улицу Клубную к своей знакомой по переулку, который соединяет ул.Школьная и ул. Майбороды. Поднявшись на ул.Майбороды, она увидела как ФИО3 с белой канистрой в руках заходит в ограду <адрес>, где живет ФИО1 Минуты через две она услышала звон бьющегося стекла и повернулась в сторону дома ФИО1, увидела что внутри веранды начинает что-то гореть, она побежала к дочери ФИО1 - ФИО7, которая жила недалеко и сообщила той о том, что видела. Неприязненных отношений у нее с ФИО3 нет, однако, он ведет себя агрессивно по отношению к жителям поселка.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является дочерью потерпевшей, живет недалеко от матери на <адрес>. 22.09.2017 около 01 часа ночи, к ней прибежала ФИО8 и сообщила, что у ее матери - ФИО1 что-то горит внутри веранды. Они сразу же вдвоем побежали к дому ФИО1 на <адрес> Прибежав к дому, она увидела, что внутри дощатой веранды, через которую осуществляется вход в квартиру, горит палас на полу и сильно пахнет бензином. Она забежала в квартиру, разбудила мать, схватила бак с водой, который стоял на кухне и вылила из него воду на место возгорания и огонь потух, на веранде пахло бензином, также она увидела, что одно стекло в раме на веранде было разбито, осколки лежали внутри веранды. ФИО8 рассказала ей и ее матери ФИО1 о том, что видела, как в ограду дома заходил ФИО3 с белой пятилитровой канистрой в руках, канистра была небольшая, также ФИО8 рассказала, что слышала звон бьющегося стекла, когда зашел ФИО3 в ограду квартиры, после чего та убежала к ней рассказать об увиденном. ФИО3 очень злой на ее мать, из-за отношений маминого брата с племянницей ФИО3, он против, чтобы они общались, поэтому постоянно угрожает ей и ее матери угрожает и говорит, что изнасилует и выпорет. Не раз слышала, что ФИО5 говорил, что сожжет дом матери.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает в должности заместителя главы Машуковскогосельсовета. В конце сентября 2017 г. точную дату не помнит со слов жителей поселка и сотрудников полиции ей стало известно, что их житель поселка ФИО3 пытался поджечь имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес> так как в данной квартире проживает ФИО1 с сожителем. Она была данным фактом не удивлена, так как ФИО3 постоянно конфликтуетс ФИО9 и не только с ней, а со многими жителями поселка, с соседями по улице не общается. ФИО2 бывает к окружающим агрессивен, распивает спиртные напитки. Квартира, в которой проживает ФИО1 принадлежит администрации поселка, ФИО1 в ней проживает по договорусоциального найма. Данная квартира имеет кадастровую стоимость 238180,59 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она является гражданской женой ФИО3 и проживает с ним с 27.06.1997 года. Ее племянница жила с братом ФИО1, он пьющий, она инвалид и они были против этого. Вечером, 22.09.2017 года ФИО5 уходил из дома, чтобы заправить лодку бензином, которая стоит на берегу реки. Вернувшись, лег спать и спал до утра. У них имеются канистры под бензин, в том числе и пятилитровые. К ФИО1 ее муж в гости не ходит. С потерпевшей неприязненных отношений у нее нет.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он проходит службу в ОМВД России по Мотыгинскому району в должности участкового уполномоченного с 14.06.2016 года. За ним закреплена территория обслуживания п. Машуковка. 22.09.2017 от дежурного ОМВДРоссии по Мотыгинскому району ему стало известно, что ФИО3 пытался поджечь квартиру ФИО1 По прибытии ему стало известно о том, что в ночное время 22.09.2017 около 01 часа ночи ФИО1 разбудила дочь - ФИО7, которой ФИО8 сообщила, что видела, как к ним в ограду с канистрой в руках зашел ФИО3, в ходе проверки была опрошена ФИО8, которая пояснила, что около 01 часа ночи 22.09.2017 шла к знакомой и по дороге встретила ФИО3, точнее видела как тот шел с канистрой в руках в сторону дома ФИО1 После чего ФИО8 слышала как разбилось стекло, а позже увидела, как на веранде квартиры ФИО1 горит огонь, увидев это, сразу побежала до ФИО7 и сообщила той о случившемся. ФИО8 показала, что в руках ФИО14 была белая канистра. Также ФИО1, ФИО7 пояснили, что когда тушили палас, находящийся на веранде, то чувствовали запах бензина. Во время осмотра места происшествия он также отчетливо слышал запах бензина, он изъял два фрагмента вырезов паласа с обугливанием. В ходе беседы с ФИО3, последний изначально каких-либо показаний по факту того, что поджог веранду не пояснял, говорил, что не имеет к этому никакого отношения, но в ходе длительной беседы, ФИО3 признался в том, что решил сжечь имущество ФИО1, так как он с ФИО1 конфликтует. ФИО3 рассказал, что он пошел к квартире, где проживает ФИО1 с канистрой с бензином, посмотрел в окна квартиры ФИО1, подумал, что их дома никого нет, разбил стекло в раме веранды, просунул руку с канистрой, налил бензин на палас и кинул на него подожженную им спичку, а после ушел, когда началось возгорание. К ФИО3 меры физического и психологического воздействия не применялись. Пояснил, что у ФИО3 практически со всеми соседями конфликтные отношения из-за самого ФИО3, потому что тот ведет асоциальный образ жизни, агрессивен к окружающим. На всяческие профилактические беседы реагирует отрицательно, сам по себе ФИО3 груб, лжив. Сожительствует ФИО3 с ФИО12, которая постоянно скрывает все его правонарушения.

В судебном заседании ФИО10 показал, что является гражданским мужем ФИО1, 22.09.2017 года вечером он с супругой распивали спиртные напитки, он напился и уснул, что был пожар, узнал только утром от ФИО7, ФИО3 агрессивно ведет себя по отношению к их семье, у них часто возникают конфликты по вине ФИО3, 19.09.2017 года он стоял у ворот дома дочери, ФИО3 проходил в состоянии алкогольного опьянения мимо, схватил ванну и кинул ее в его сторону, он позвал его к себе, однако зайдя в ограду, ФИО3 выскочил на него с двумя кочергами в руках, они начали драться. Он ни раз слышал, что во время ссоры ФИО3 говорил, что сожжет им дом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10 у суда нет, причин для оговора подсудимого также судом не установлено, их показания согласуются с собранными по делу доказательствами, они стабильны и последовательны.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мотыгинскому району лейтенанта полиции ФИО15, зарегистрированного в КУСП № 2020 от 22.09.2017, согласно которого последний докладывает о том, что 22.09.2017 в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Мотыгинскому району поступило сообщение от ФИО7 жительницы <адрес> ст. 89048971953 о том, что она подозревает, что гр-н ФИО3 пытался поджечь веранду ее дома (л.д.10), заявлением ФИО1, от 26.09.2017 г., согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который 22.09.2017 примерно в 01 час совершил поджог веранды <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017 г., согласно которого, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, была осмотрена веранда <адрес>, где был обнаружен палас со следами термического воздействия, два фрагмента которого было изъято (л.д.12-13), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 26.09.2017 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут была осмотрена придомовая территория <адрес> в ходе которого была обнаружена канистра с остатками на дне горючей жидкости с характерным запахом бензина. При этом в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно с данной канистры с бензином он вылил бензин на палас, находящейся на полу веранды квартиры ФИО1, в ходе осмотра данная канистра была изъята, (л.д.16-17), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 10.10.2017 в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут была осмотрена <адрес>, в ходе данного осмотра было установлено и описано имущество, находящееся в данной квартире (л.д.23-24), протоколом осмотра предметов, согласно которого 06.11.2017 в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут было осмотрено: два фрагмента вырезов паласа с имеющимися следами термического воздействия, канистра с характерным запахом горючего вещества (л.д.74-76), экспертным заключением № 1113 от 17.11.2017 года, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки: диван мягкий; холодильник «Бирюса 1524»; плита «Лысьва»; два кресла с деревянными подлокотниками; два кресла с мягкими подлокотниками оценены; диван мягкий; кровать двуспальная; мебельная стенка; телевизор «РОLAR»; стиральная машина «Фея-5201»; стол деревянный круглой формы; ковер настенный по состоянию на 22.09.2017 составляет 13800,00 рублей (л.д.68-71).

Оценивая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 и его защитника Васильева А.В. о том, что ФИО3 не совершал преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в отношении него следует вынести оправдательный приговор.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО13

Так, ФИО8 показала, что она видела, как ФИО3 с белой канистрой в руках заходит в ограду <адрес>, где живет ФИО1 Минуты через две, услышала звон бьющегося стекла и увидела внутри веранды ФИО1 огонь, ее показания в ходе предварительного следствия, в суде последовательны, стабильны, она и подсудимый подтвердили, что между ними нет неприязненных отношений.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что вначале беседы с ФИО3, тот говорил, что он не имеет к пожару никакого отношения, но затем ФИО3 все-таки признался в том, что умышленно решил сжечь имущество ФИО1, так как он с ФИО1 конфликтует и рассказал, что тот пошел к квартире, где проживает ФИО1 с канистрой с бензином, посмотрел в окна квартиры ФИО1, подумал, что их дома никого нет, разбил стекло в раме веранды, просунул руку с канистрой, налил бензин на палас и кинул на него подожженную им спичку, а после ушел, когда началось возгорание, затем, вновь отрицал свою причастность к данному преступлению. Показал, что, что у ФИО3 с семьей ФИО1 конфликтные отношения, он сам провоцирует жителей <адрес> на скандалы, пьяный очень агрессивен.

Допрошенные в суде качестве потерпевшей ФИО1 и свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10 показали, что во время ссор ФИО3 говорил, что сожжет дом ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что вечером, 22.09.2017 года ФИО3 уходил из дома, чтобы заправить лодку бензином, вернулся, лег спать, спал до утра, из дома вообще не выходил, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО8, которая показала, что 22.09.2017 года около 01 часа ночи видела, как ФИО3 с белой канистрой в руках заходил в ограду <адрес>, где живет ФИО1 и минуты через две она услышала звон бьющегося стекла, повернувшись в сторону дома ФИО1, увидела что внутри веранды начинает что-то гореть. Показания свидетеля ФИО12 в данной части, суд расценивает, как оказание помощи ФИО3 в целях избежать ответственности за совершение преступления ее гражданским мужем.

Так же подсудимым ФИО3 и его защитником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого ФИО3 исходе дела.

Непризнание вины ФИО3 суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от справедливого наказания, желание избежать ответственности за совершение им преступление.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им деянии.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 949 от 08.11.2017, ФИО3 <данные изъяты>л.д. 61-64).

Заключение судебно психолого - психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, основано на материалах дела, экспертиза является достоверной и обоснованной, проведена компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, характеризуется отрицательно по месту жительства, ФИО3 ранее судим.

С доводами государственного обвинителя в части признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сам указал на канистру, в которой был бензин для поджога и подписал протокол осмотра, суд не согласен, так как в суде и в ходе следствия ФИО3 отрицал причастность его к совершению преступления, кроме этого, на фотографии (л.д. 18) он с канистрой серого цвета, а как показала свидетель ФИО8, она ФИО3 видела с канистрой белого цвета, кроме этого, свидетель ФИО13 в суде показал, что ФИО3 сам ни на какую канистру не указывал, а сказал, чтобы, он выбирал любую.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего обстоятельства, суд считает что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о возмещении материального ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

встать на учет и периодически являться на регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно представленного графика, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО16 - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два фрагмента выреза паласа со следами горения, канистру объемом 5 литров с характерным запахом горючего вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мотыгинскому району – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 19.12.2017 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подписано председательствующим Петушкова О.Ю.