Решение № 2-3416/2018 2-3416/2018 ~ М-1639/2018 М-1639/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3416/2018

Копия

Дело № 2-3416/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием: представителя истца – адвоката Насыхова К.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. к публичному акционерному обществу «Мегафон», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился с иском к ПАО «Мегафон» (далее также – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся в общежитии по адресу: г. Казань, ул.<адрес изъят>.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2015 года по причине нарушения целостности мягкой кровли затопило квартиру истца. По мнению истца, залив произошел из-за установленной на крыше общежития базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон».

На неоднократные обращения к администрации ветеринарной академии о возмещении ущерба истцу не ответили, ущерб, причиненный имуществу, не возместили.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 149 тысяч 977 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» исковые требования не признал. Представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственности за общедомовое имущество не несет, причинно-следственная связь между размещением базовой станции на крыше и причинением ущерба не установлена.

Ответчик ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ им.Баумана Н.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.50), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. В письменном возражении на иск исковые требования не признал, полагая, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым, по их мнению, является ПАО «Мегафон».

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ им.Баумана Н.Э.

Изучив заявленные истцами требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются также крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С момента введения дома в эксплуатацию и именно на собственника и управляющую организацию возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят>, является общежитием.

Данное общежитие находится в государственной собственности, и на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15 августа 2006г. № 285-р. «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» закреплено за ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ им.Баумана Н.Э. на праве оперативного управления.

Истец вместе с членами своей семьи вселен в указанное жилое помещение - квартиру № <номер изъят> указанного общежития на основании ордера № 30 от 14 июля 2005 года (л.д.8).

26 декабря 2015 года произошёл залив квартиры № <адрес изъят> г. Казани, что подтверждено комиссионным актом от 28 декабря 2015 года, составленным заведующей общежитием № 2, № 3 ФИО3, инженером техники безопасности ФИО4, главным инженером ФИО5 и истцом. Причиной залива названо нарушение целостности мягкой кровли на крыше дома, в месте, где установлена базовая станция сотовой связи «Мегафон» (л.д.9).

Согласно отчету № 1843-02-02-2016 ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26.12.2015 года составляет 149 тысяч 977 рублей, за составление отчета истцом уплачено 4 тысячи рублей (л.д.16-22),

Каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения вреда истцу действиями или бездействиями ПАО «Мегафон» суду не представлено.

Переписка между ПАО «Мегафон» и ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ им.Баумана Н.Э. сама по себе не устанавливает и не доказывает вину ПАО «Мегафон» в повреждении кровли.

В данном случае сторонами правоотношений по надлежащему содержанию общедомового имущества являются истец и ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ им.Баумана Н.Э., а потому ПАО «Мегафон» ненадлежащий ответчик.

При этом, в случае установления виновных действий ПАО «Мегафон», либо третьих лиц, ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ им.Баумана Н.Э. вправе обратиться к ним в порядке регресса.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего содержания ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ им.Баумана Н.Э. общедомового имущества, что повлекло для истца причинение материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования к ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ им.Баумана Н.Э. подлежат удовлетворению, а в иске к ПАО «Мегафон» следует отказать.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Для проведения экспертного исследования, в целях оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», уплатив за услуги 4 тысячи рублей.

Указанные денежные затраты суд признает разумными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 тысяч 280 рублей, подлежащих возврату в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А.Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанская Государственная Академия ветеринарной медицины имени Баумана Н.Э.» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская Государственная Академия ветеринарной медицины имени Баумана Н.Э.» в пользу А.Ф. 149 тысяч 977 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 280 рублей.

В удовлетворении иска А.Ф. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.